Barrapunto

Pues si a ti no te vale, al resto de internet, si. Se llaman licencias BY-NC-ND, están reconocidas internacionalmente y no creo que por lo que a ti te parezca o no, eso vaya a cambiar.

Yo no estoy diciendo que la licencia CC-BY-NC-ND no sea válida, estoy diciendo que no es libre.

Libre no es, LIBRE PARA TODO, en ninguno de los casos. Tu no vas a poder usar un tema de nadie sin poner un comentario sobre quien es el autor, por ejemplo. Ahora corre y di que eso tampoco es libre, porque te condiciona.

No es comparable, ni de lejos. Si obligas a otros a citarte como autor, no les estás impidiendo hacer nada (aparte de que el reconocimiento de la autoría es una obligación legal, lo diga o no la licencia).

Lo siento por los que están detras del adsl y quedan defraudados xD no veo muy bien porque, que pasa, se han descargado un tema mio y estaba vacio o algo?

A lo mejor han oído tu música y han dicho "¡ey, qué tema más guapo!, ¿cómo quedaría en estilo funky?", se han tirado una semana adaptando tu canción y grabándola, y luego se la han tenido que comer con patatas, porque tu licencia prohíbe esa obra derivada.

No seamos extremistas. La musica es de licencia CC, una de las tres que hay. ¿Que tu las prefieres más libres? Vale. Pero no seas sectario y vayas repartiendo titulos de 'libre' o 'no libre' según tu propio criterio

No es sólo mi criterio, puedes leer en Wikipedia acerca de qué es para muchos la Música libre [wikipedia.org]. Ese concepto de "libre" ya se había formulado en el mundo del software muchos años antes de que existieran las licencias Creative Commons. No se trata de "repartir títulos de libre", se trata de que el término "libre" en el contexto de contenidos culturales se ha venido utilizando durante años con un significado concreto, y de un tiempo a esta parte se está degradando el concepto, llamando "libre" lo que no lo es. Preservar el significado de los términos es importante para entendernos a futuro. Que yo el día de mañana diga que cierto contenido cultural es "libre", y todos sepamos de qué hablamos.

si se han inventado ese tipo de licencias por algo será, y si estoy equivocado, pues tambien lo está Creative Commons, quéjate a ellos también

Yo no digo que las licencias Creative Commons no sean válidas, digo que no todas son libres (sí son "free", en el sentido de "gratis").

Quienes utilizan las licencias CC-BY-NC-ND y las califican de "libres" están equivocados, están llamando "libre" a lo que no es "libre", simplemente es "un poco menos restrictivo de lo habitual", o como algunos lo llaman, "semilibre" (adjetivo que me parece incorrecto, pero bueno).

Ojo, no digo que se equivoquen por usar esas licencias, ya digo que las licencias son perfectamente válidas. Puedo no estar de acuerdo con su uso, pero eso ya es una preferencia personal, y si la defiendo la defenderé como tal, como simple opinión. El problema, repito, es llamar "libres" a licencias que no lo son.

¿Se equivocan los de Creative Commons? Pues en este punto creo que no, porque que yo sepa, ellos no dicen que las licencias CC-BY-NC-ND sean libres. Fíjate que en la explicación de las licencias [creativecommons.org], no aparece ni una sola vez la palabra "libre". Tampoco aparece en las preguntas más frecuentes [creativecommons.org].

Si miras en la portada, la primera noticia habla de "licencias libres", pero resulta que está hablando de El cosmonauta [elcosmonauta.es], una obra que se distribuye bajo licencia CC-BY-SA, es decir, sin las cláusulas ND ni NC, sin esas cláusulas que, según mi punto de vista y el de muchas otras personas, convertiría la licencia en no-libre (o "semilibre", como prefieras).

Entiendo tu punto de vista tal y como lo explicas. Lo que pasa que libre no tiene un uso tan restrictivo como el que tu pretendes. También se le llama libre en oposición a la música proveniente de las discograficas.

La música no es software exactamente. No se trata de que puedas coger un tema como si fuese codigo fuente y hacerte una distro. O si, pero vamos, que libre también lo entendemos mucha gente, tanbto autores como oyentes, como aquella música que se sale del ambito de lo comercial.

No sé si eres músico o no, y eso es importante, pues no se ven igual las cosas desde fuera que desde dentro. Te aseguro que muchos músicos no desean que se haga una versión funky de su obra, quieren que se quede como está, tal y como ellos la pensaron y asi es como quieren que llegue al publico. Eso no quiere decir que no pueda hacer un tema mañana que sea de licencia más abierta, simplemente porque he creado una obra para eso y a lo mejor mi fin es que la gente la derive. Eso es la elección única y exclusiva del autor.

Respetando tu opinión, no estoy de acuerdo con tu concepto de libre, y es un tema AUN en discusión, lo estamos discutiendo entre todos, o es que ha venido el Maestro a sentar catedra ya? ¿Y quien es ese Maestro? Yo creo que el tema aún está en debate y los músicos en esto tenemos bastante que decir. Por lo tanto, tu entiendes que libre es eso, (incluso wikipedia, que para mi no es el Maestro, sino un sitio vivo y de discusión continua) y para mi música libre es lo que yo hago. Es más restrictivo que lo que hace Daniel Bautista, estamos de acuerdo, pero no por ello deja de ser libre.

O nos inventamos si quieres otro termino, para música que ni está en discograficas, ni te permite derivar ni comerciar. ¿Música freelance? XD

Pues ala, encantado de haber compratido opiniones.