Barrapunto

Entiendo tu punto de vista tal y como lo explicas. Lo que pasa que libre no tiene un uso tan restrictivo como el que tu pretendes. También se le llama libre en oposición a la música proveniente de las discograficas.

La música no es software exactamente. No se trata de que puedas coger un tema como si fuese codigo fuente y hacerte una distro. O si, pero vamos, que libre también lo entendemos mucha gente, tanbto autores como oyentes, como aquella música que se sale del ambito de lo comercial.

No sé si eres músico o no, y eso es importante, pues no se ven igual las cosas desde fuera que desde dentro. Te aseguro que muchos músicos no desean que se haga una versión funky de su obra, quieren que se quede como está, tal y como ellos la pensaron y asi es como quieren que llegue al publico. Eso no quiere decir que no pueda hacer un tema mañana que sea de licencia más abierta, simplemente porque he creado una obra para eso y a lo mejor mi fin es que la gente la derive. Eso es la elección única y exclusiva del autor.

Respetando tu opinión, no estoy de acuerdo con tu concepto de libre, y es un tema AUN en discusión, lo estamos discutiendo entre todos, o es que ha venido el Maestro a sentar catedra ya? ¿Y quien es ese Maestro? Yo creo que el tema aún está en debate y los músicos en esto tenemos bastante que decir. Por lo tanto, tu entiendes que libre es eso, (incluso wikipedia, que para mi no es el Maestro, sino un sitio vivo y de discusión continua) y para mi música libre es lo que yo hago. Es más restrictivo que lo que hace Daniel Bautista, estamos de acuerdo, pero no por ello deja de ser libre.

O nos inventamos si quieres otro termino, para música que ni está en discograficas, ni te permite derivar ni comerciar. ¿Música freelance? XD

Pues ala, encantado de haber compratido opiniones.

Entiendo tu punto de vista tal y como lo explicas. Lo que pasa que libre no tiene un uso tan restrictivo como el que tu pretendes. También se le llama libre en oposición a la música proveniente de las discograficas.

Yo eso siempre lo he conocido como "música independiente". Desconocía que se llamara también "música libre". En ese caso, será "música libre" no por la licencia que usa, sino por el modo de "producirla". Así que no podremos decir que es "libre" en ese sentido por llevar la licencia CC.

Para entendernos, habría música "libre en su concepción", y música "libre en su difusión". La primera haría referencia al modo de crearla, que es lo que tú citas acerca de la ausencia de discográficas. La segunda, a las condiciones bajo las que se difunde, que haría referencia a la licencia.

La música no es software exactamente. No se trata de que puedas coger un tema como si fuese codigo fuente y hacerte una distro. O si, pero vamos

Me lo has dejado a huevo: o sí. Para mí la música si es, en lo que a la libertad se refiere, como el software. Puedo limitarme a usar el software, y puedo limitarme a escuchar la música (libertad de uso). Puedo dar una copia del software a un amigo, o puedo dar una copia de la canción (libertad de distribución). Puedo vender una copia del software, o puedo vender una copia de la canción (libertad de distribución otra vez, esta vez matizando el carácter comercial). Puedo modificar una pieza de software para que se adapte a mis gustos y necesidades, o puedo modificar una pieza musical para que se adapte a mis gustos y necesidades (libertad de modificación).

Por supuesto, son mundos distintos. En el caso del software debemos hablar del código fuente. En el caso de la música, las partituras cumplirían la función del código fuente, pero entiendo que no es tan relevante, porque sin partituras y con buen oído, puedes sacar cualquier canción (lo equivalente en el software sería la ingeniería inversa, pero no es ni mucho menos tan fácil).

La cuestión es que en cuanto a la implicación cultural, para mí la posibilidad de modificar el software o la posibilidad de modificar las canciones están exactamente al mismo nivel. ¿Y qué pasa si no quiero que los del KuKluxKlan usen mis canciones?, pues lo mismo podría decir el autor de cualquier software. ¿Y qué pasa si no quiero que nadie venda mis canciones?, pues lo mismo podría decir el autor de cualquier software.

Conceptualmente se encuentran al mismo nivel. Si como autor musical no estoy dispuesto a permitir obras derivadas de mi trabajo, tampoco lo estaría si me dedicara al software.

Dado que los ubico al mismo nivel, matices aparte, creo que el mismo concepto de "libre" debería valer para ambos. Si admitimos que el software que no me permite su venta no es libre, entonces estoy convencido de que deberíamos admitir lo mismo para la música que tampoco me permite su venta.

que libre también lo entendemos mucha gente, tanbto autores como oyentes, como aquella música que se sale del ambito de lo comercial

Si ese concepto está, como dices, extendido, creo que nos va a costar mucho romper la ambigüedad entre los dos conceptos de "libre" que manejamos. Yo en todo momento he hablado de "libre" desde el punto de vista de las libertades que otorga al receptor de la música, no desde el punto de vista del contexto en el que ha sido creada la música.

Aunque vengo de fuera del mundo de la música, me vas a permitir recomendarte utilizar la expresión "música independiente", para evitar malentendidos.

No sé si eres músico o no