Barrapunto

Esto puede ser un pin-pon interminable, yo ya he entendido tus conceptos y me gustaria hacer unas matizaciones en general.

Como lector de barrapunto, he visto dos corrientes de pensamiento predominantes. Una, que dice que los músicos solo deben vivir de sus conciertos, y dejarse el cuento del cd de una vez.

Otra, es la que dice que los músicos deben permitir que sobre sus obras se haga cualquier versión, modificación, se venda o se haga lo que le apetezca a quien quiera.

Entre estas dos lineas de pensamiento, me imagino a un músico, yendo a tocar sus conciertos para poder sacar un duro, y que resulta que en los 30 pueblos de al lado, hay 30 musicos haciendo una versión del tema que él pretende tocar. Evidentemente, ese músico no va a ganar nada.

Es decir, son dos lineas de pensamiento antagonicas, que si se llevan a cabo, pues eso, para que voy a explicar más. Un músico, mientras esté vivo, tiene que poder tener eld erecho a restringir el uso de su obra, y si alguien se beneficia, ha de ser él. Y si él decide que sea gratis, no tiene por que venir nadie a venderlo. Creo que esto deberia ser fácil de entender, pero se ve que no es así.

Otro punto que veo que falla y resulta incoherente a todas luces, es decir, que un tema que no se permite comerciar con él, es menos libre que uno con el que se puede comerciar. Desde el momento que se comercia, se pierde la libertad, ya que hay dinero de por medio. Eso no ocurre con un tema que se ha puesto explicitamente con una licencia de no comercial, ese tema creo que es libre, pero de verdad. No sujeto a intereses economicos, y cumpliendo el fin para el que lo ha hecho el creador, que no deja de ser el legitimo dueño de esa obra: que lo escuchen gratis. Me parece que los conceptos de libre están un poco invertidos si se considera más libre a lo comercial que a lo que no lo es.

Para terminar, y ahora si que me voy a senar xD muchas gracias por tu comentario sobre la música. Ha sido una discusión interesante y aunque me opongo a muchas cosas que dices, otras las comparto. Pero esto es barrapunto, que ya no es lo que era, y hay que echar leña al fuego xD

Un saludo.

Entre estas dos lineas de pensamiento, me imagino a un músico, yendo a tocar sus conciertos para poder sacar un duro, y que resulta que en los 30 pueblos de al lado, hay 30 musicos haciendo una versión del tema que él pretende tocar. Evidentemente, ese músico no va a ganar nada.

Como músico (que a veces toca sus propias canciones y a veces interpeta versiones), y como oyente, discrepo: cuando escuchas a alguien en directo importan dos cosas: lo que interpreta y cómo lo interpreta. Dos músicos haciendo la misma canción no son intercambiables.

Poniendo un caso extremo: la gente paga más de 20 euros por ver a Bisbal interpretando canciones que interpretan todas las orquestas en las fiestas de pueblo gratis. Otro ejemplo: Si tuvieses que elegir entre ver a Satriani o a alguien desconocido que toca sus canciones, ¿a quién preferirías? En general la gente suele ver como un plus que alguien interprete sus canciones o sea el primer intérprete en hacerlas conocidas o en hacer una versión original.

Por cierto, enhorabuena a los que estáis discutiendo esto porque a pesar de tener opiniones enfrentadas, lo estáis haciendo con muy buenos argumentos y formas :-)

Por dar mi opinión, yo me inclino por pensar que la música que no se puede utilizar comercialmente o modificar no debería llamarse libre.