Barrapunto

Este Mark es un cachondo. Canonical es una empresa afincada en un paraiso fiscal (a diferencia de Novell, Red Hat o Mandriva, entre otras muchas). Esto se traduce en que la empresa que factura 30 millones de dolares, adoptando una cifra conservadora de un 10% de beneficios, tiene que pagar 1.200 euros de impuestos en vez de casi un millón de dolares como tendria que hacer si por ejemplo estuviese afincada en España donde el impuesto de sociedades es del 30%. Osea que nadie que use Ubuntu me venga luego con cuentos de que el capitalismo salvaje y la codicia nos ha llevado a esta crisis...

Mark, a pesar de que le encanta presumir de que fue desarrollador de Debian en los 90 (creo que mantenia Apache) y de que también lo hace de que no se pierde una DebConf, todavía no se ha aprendido las reglas de etiqueta de las listas de correo de Debian (no enviar correos electrónicos en HTML). Lo de elegir un fondo amarillo horrendo ya es el colmo. Al menos es de agradecer que no se ponga poetico o marketiniano como cada vez que publica las novedades de una version de Ubuntu o un nuevo servicio de Canonical en las listas de correo (todavía me acuerdo cuando fui para ver que novedades iba a traer Carmic Koala y su correo empezaba con algo del estilo: "los koalas viven en los eucaliptos, que son árboles muy altos por lo que pueden vivir también en la nubes" y toda la entrada seguia diciendo tonterias sin ton ni son...). Aunque claro leyendo entradas como la suya en el blog diciendo que Bazaar es el DVCS-killer porque mueve y borra archivos más rapido que Git o mercurial que son de traca, casi que prefiero lo del koala goku... porque cuando Mark se pone tesniko es un despropósito continuo.

Todo esto podría parecer una falacia pero en mi opinión es relevante poder perfilar la filosofía empresarial, la deontología y la profesionalidad de Mark y de Canonical.

Dicho esto, voy a pasar a exponer porque en mi opinion la propuesta de Mark es una tomadura de pelo que sólo beneficia a Ubuntu y perjudica a Debian.

Resulta que en la gestion de proyectos software suele ser una buena practica hacer un "freeze" del mismo. Es decir, se fijan una serie de funcionalidades o versiones que se utilzarán irán en el producto final publicado y uno se dedica uno a probar el producto y resolver los problemas encontrados. La propuesta es la siguiente, Debian hace un freeze de los paquetes cada dos años, concretamente en Diciembre. Y por que Diciembre? Tenemos que oh, casualidad de casualidades una LTS de Ubuntu sale en Abril. Así que realmente lo de aunar esfuerzos para que el desarrollador sepa para qué versión tiene que dar soporte es una falacia y lo que realmente piensa es así los de Debian se dedican a quitar todos los errores y nosotros lanzamos una LTS conchanuda...
El argumento que el da sobre el esfuerzo de los desarrolladores de las aplicaciones huele cuanto menos a chamusquina. Significa que van a dejar de publicar versiones que no sean LTS cada seis meses? Porque con el esquema de publicación de versiones de Ubuntu el desarrollador se puede encontrar con que tiene 3 versiones estándar de Ubuntu y 2 LTS con versiones distintas de su programa en todas. (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/timeline /ba779c80bbe75704f751c2bf27453fed.png [wikimedia.org]) Es así como se reduce el esfuerzo de los desarrolladores al no tener que dar soporte a un número reducido de versiones?

El sacar versiones de Ubuntu cada seis meses no es más que puro marketing. Volviendo al tema del "freeze", si bien lo que he expuesto antes sobre dicha práctica es cierto, no es menos cierto que el comienzo de dicho proceso se suele con relativa flexibilidad antes de que este comience, que este se puede alargar en caso de que sea necesario o se pueden sustituir componentes aunque no tengan fallos en caso de que haya salido o vaya a salir una nueva versión importante de algún componente. Esto nunca lo ha hecho canonical con consecuencias siempre bastante nefastas: Betas de Firefox, OpenOffice 2 en la última LTS en vez de la 3 si hubieran esperado dos semanas, XFCE 4.6.0 con una burrada de "memory leaks" (fugas de memoria) como ya demostro en su analisis distrowatch, asistente de conexiones de red de Gnome... y así un sigue y no pares. Canonical no tiene ni idea de como elegir versiones para publicar, no ha aprendido y no quiere aprender, ahí está el problema y ahora para colmo quiere que otros le hagan el trabajo.

Una cosa es que sea software libre y otra es que a la gente que colabora/trabaja en Debian le guste que un tipejo como Mark se dedique a reempaquetar sus cosas para luego sacar beneficio economico con ello y encima tener que aguantarle sus chorras. Es legal y esta permitido, pero es logico que moleste y es cuanto menos poco deontológico.

Así que Mark ya podría ir buscando una propuesta en la que tanto como Debian como Ubuntu ganasen o al menos dejar de tocar las narices. No me parecio bien que algunos asistentes a la última DebConf con camisetas en las que se leia "FUCK UBUNTU". Pero con las chorradas de Mark dentro de poco yo creo que me va a parecer bien que lleven hasta camisetas que digan "MARK SHUT THE FUCK UP" porque Mark es el Steve Ballmer del mundo de Linux...

Lo de siempre: es legal, correcto y se ajusta a la licencia con la que publico, pero como saques beneficio de ello me cabreo. ¿Por qué decís que estáis en el software libre?

Canonical es una empresa afincada en un paraiso fiscal

Aunque es un poco off-topic, Canonical es una empresa sólo de nombre, en realidad es una ONG, creada, organizada y dirigida por un señor con mucho dinero. Y digo que no es una empresa porque pierde dinero a paladas y no tiene visos de ganarlo nunca. En el momento que este buen señor se canse de meter dinero, Canonical y Ubuntu desaparecerán.

Y, siento ser tan paranoico, no dejo de preguntarme cual es auténtico fin de esta ONG ¿Sólo promocionar el software libre?. Teniendo en cuenta que está en pérdidas, me parece lo de paraíso fiscal tiene más que ver con no justificar de donde viene el dinero que con no pagar impuestos de ganancias que no tiene.

Volviendo al tema.

Ubuntu ha aportado al software libre algunas cosas (especialmente publicidad).

Le ha dado facilidad de instalación del desktop, drivers propietarios (una manera fácil de instalarlos) que le dan una utilidad mundana que a menudo le falta al SL. Un repositorio centralizado de aplicaciones con versiones coherentes, y un sistema de actualizaciones regulares con versiones coherentes y estables.

Lo de las actualizaciones regulares está bien, te permite mantener el sistema más o menos a la última sin arriesgarte a mezclar paquetes testing y otros stable y otros etc. Tienes una medio garantía de que no estás poniendo cosas aún demasiado inestables.

Esta es la teoría, la práctica ha sido otra. Las actualizaciones han sido problemáticas. Mi actualización de la 7.10 a la 8.10 no me admitía SATA y tuve que hacer filigranas, el sonido dejó de funcionar y vuelve a buscar que pasa, no me actualizo a la 9 porque los drivers de ATI para la 9 no los mantienen. Las versiones de KDE 4 parece que fueron terroríficas ¿por qué las incluyeron?.

El problema es muy simple: Ubuntu depende de otros para actualizar. Canonical no produce mucho software comparado con el total de paquetes de la distribución, depende de otros. Difícilmente puede ofrecer algo novedoso cada 6 meses si los mantenedores del paquete no lo hacen. Si fuera software propietario y él llevara el control, podría intentarlo, pero depende otros. Si necesitaba sacar una versión YA y resulta que el 90% de los paquetes estables eran los mismos, se veía obligado a echar mano a los no tan estables para aportar alguna novedad, con resultados... "bugbuntu" como lo rebautizó alguien.

Su llamamiento es completamente interesado, aún así, no me parece mal. El problema es que no puede hacerse. Si no se ha hecho hasta ahora no es porque faltaba la sabiduría de Mr. Shuttleworth para indicar el camino, sino porque el software libre (para bien o para mal) no funciona así, es más anárquico. Son muchos voluntarios que van a su ritmo. Es imposible coordinar a tanta gente y obligarles a cumplir plazos (tiene problemas hasta Microsoft). Así que cada los desarrolladores cada paquete tienen sus prioridades, y las distribución tiene sus prioridades y no piensan preguntarle nada nadie.

Me temo que Mr. Shuttleworth no conseguirá coordinar a la gente para que trabaje para él a su gusto. Y los usuarios de Linux tendremos que seguir lidiando con actualizaciones a plazos poco uniformes y seguir mezclando cosas de distintas versiones si tenemos especial interés en estar a la última de algo.