Barrapunto

Lo mejor para no tenerse que dar de baja, es no darse de alta.
El problema es que algunas fábricas te piden ser socio de la SGAE o si no no te hacen los CDs.

Aparte del hecho de darse de baja SGAE, hacer la musica CC, y todo eso.. Me da mas la sensacion de querer esa publicidad gratuita (Leyendo el escrito me queda claro, quienes son, quien es el cantante y el tipo de musica debido a la repeticion de los datos)
Aun asi me alegro por ellos... A ver si los escucho, y si me gustan (y el precio no es una locura)me lo compro

Pero la licencia que han elegido ¿es la que más le conviene? por que supongo que tendrán sus razones para usar esa licencia en concreto pero no puedo evitar pensar que una licencia como la "Reconocimiento-No comercial-Sin obras derivadas 2.5 España" hace imposible que nadie use tu música en vídeos caseros ni se pueda mezclar o utilizar para hacer versiones diferentes de la misma.

Sin embargo con una licencia "Reconocimiento-No comercial-Compartir bajo la misma licencia 3.0 España" es más fácil que tu música llegue a más sitios gracias esos vídeos domésticos que acaban Youtube y demás.

Además con esa licencia te aseguras de dos cosas, la primera es que si alguien hace un vídeo o la reversiona tiene que dejar claro quien es el autor de la obra original y, segundo, de que si alguien quiere sacar algún beneficio económico que tenga que consultarlo primero contigo.

El proceso, hasta llegar a la licencia Creative Commos, no fue sencillo.

Creative Commons no es una licencia, sino un montón de ellas. Concretamente la licencia elegida por SuperstereO [superstereomusic.com] es la licencia BY-NC-ND.

¿Por qué se enlaza el «copia y pega» de Internautas en vez de la fuente original (La Opinión de Tenerife)? http://www.laopinion.es/cultura/2009/08/19/sobrevi vir-sgae/238529.html [laopinion.es]

Después de dos meses de espera, como margen legal prudente que dictan esta serie de situaciones, entendí que, por silencio administrativo, ya estaba fuera.

Siendo la SGAE una asociación privada, no es aplicable la figura del silencio administrativo [juridicas.com], que como su nombre indica, es una cuestión referente a Administraciones Públicas.

registrar las canciones bajo la licencia Creative Commos

Las canciones no se registran bajo ninguna licencia, lo único que se registra en el RPI es su autoría (o presunción de autoría). Punto. Pretender "registrar" bajo licencia CC demuestra que el único afán de este artista es colgarse la etiqueta tan molona del Creative Commons, que tan guay queda.

y dirigirse al Ministerio de Cultura solicitándole una fórmula estatal, una vía legal orquestada por los poderes públicos, para que cualquiera pudiera registrar sus temas sin tener que rendir cuantas a la SGAE

Repito: Registro de la Propiedad Intelectual.

He estado leyendo el comentario "Imprecisiones" de un pobrecito hablador y me gustaría explayarme un poco:

Oiga, me parece estupendo que intente usted puntualizar lo que dice el artista; estamos aquí para aprender e informarmos. Lo que no me parece de recibo es que lo haga con un tono despectivo y dando por hecho las malas intenciones del músico; no hay que olvidar que este señor no es abogado. Además, su música la ofrece gratuitamente para descargar en su web. Yo lo he hecho y no sé si te has fijado pero los mp3s están en calidad CD, con letras y carátula del disco dentro de ellos. Sinceramente, no veo la mala intención por ningún lado. Que se quiere promocionar... ¡¡estaría bueno!! Pero no pasa por el aro como muchos artistas y estoy seguro de que esta forma de hacer las cosas le causa muchos problemas para poder cobrar cada vez que pinchan su música por ahí.

Entiendo que el músico en cuestión está dando su visión del asunto y es normal que en alguna frase se le escapen términos que puedan ser relativamente incorrectos a nivel legal. Es como pretender escuchar a los abogados de la $GAE hablando de música, solfeo, etc. sin que cometan algún error que otro. Cualquier pretensión en este sentido se podría tachar de demagogia y es donde se suele apoyar la gente que no tiene argumentos para rebatir actitudes o comportamientos concretos. Sólo faltaba que cada vez que alguien utilice licencias CC lo tachen de chulo de playa. Es lo que faltaba. Este mismo sitio web las utiliza igual que tantos otros y no creo que sea para fardar.

Creo que el artista consigue explicar una situación que a estas alturas ya se puede etiquetar como generalizada y, leyendo el artículo publicado en La Opinión de Tenerife (me uno al comentario anterior de no entender como en la noticia no se enlaza el texto original siguiendo las reglas básicas de "netiqueta"), es la primera vez que leo un texto en el que se entiende bastante bien el punto de vista de los músicos de todo este asunto. Casi siempre, se acaba orientando todo este tema a la parte del canon, descargas, "piratería", etc.

Yo necesito saber la visión de lo músicos, ya que no lo soy. Porque si no, tarde o temprando acabaremos pensando que el único problema que tenemos con la $GAE es la mal llamada piratería y acabaremos cometiendo los mismos errores que cometen los jueces, autoridades y gran parte de la sociedad. No nos olvidemos de la esencia de todo esto y que es, nada más y nada menos, la difusión de la cultura.

Cada vez que se comenta algo acerca de la SGAE y compañía salen los defensores "de los autores". Bueno, pues me gustaría que ahora también salgan a la palestra a defender a UN AUTOR que no quiere ser gestionado por la SGAE y que, sin embargo, esta sociedad ha estado fastidiando.

Creo que sería lo justo. Cada autor debe poder hacer con su obra lo que le dé la gana.

¿Quien teme al P2P cuando pones el disco en descarga directa desde tu página web. [barrapunto.com]? Claro que si te gusta su música y quieres hacer una aportación económica puedes comprarte el mismo por 10 euros (aunque no le veo mucho sentido , para eso te compras la camiseta que cuesta lo mismo y no se puede descargar de Internet).

Yo he visto SGAE, disco, autor. ¿Para qué iba a querer leer más?

Lamento informarte que la destrucción cultural de este país empezó antes de la generalización de Internet y de las P2P.

De hecho, la destrucción de la cultura, entendida como forma de expresión de la sociedad, murió cuando desapareció la diversidad y se eligieron sólo unos pocos modelos comercialmente eficaces.

Como verás, no hace falta que seas troll. Sólo hace falta que quieras ver las cosas bajo un único punto de vista.

Por lo visto aca hay un extraterrestre, tu o yo, no hay otra en el mismo planeta no podemos vivir. Internet destruyo la cultura? Menudo delirio has tirado. Internet no destruyo nada. La explicación es tan simple como que tu no sabes lo que la palabra cultura significa y haces creer a quien te lee la cultura es "lo que habia antes de internet".
Pues bien, hoy en dia vivimos en una sociedad distinta donde Internet es una realidad, o sea, es un hecho que existe Internet, las redes P2P, la "pirateria", las redes sociales, la comunicacion en formato digital. Esta es la realidad de los años que vivimos, donde la globalización es gigantezca y los medios de comunicación son sumamente rapidos y eficaces.

Como Internet puede borrar los conocimients que hacen que alguien desarrolle un juicio critico y no poner los mismos argumentos en contra de cualquier sistema alienante como la TV, como puedes negar que internet no es un cojunto de conocimientos.....
Internet es parte de la cultura, es tan parte de la cultura que tu vienes a /. a dar tu opinion, pero claro seguro que es culpa de Internet también difundir opiniones en contra de ella misma.

Hazte un favor y vuelve al planeta de los simios al que perteneces

Creo que te equivocas, la globallización de la cultura ha sobrevalorado muchísimo a ciertos artistas y nos ha hecho pensar que el contexto cultural tiene que ser internacional y que si un artista no está valorado internacionalmente no es un artista, o lo es menos. Internet ha sido una herramienta de esa globalización, ni más ni menos, pero no la única.

Claro que hay y salen artistas reconocidos de internet, pero dentro de contextos más pequeños de los que luego pueden transcender. Grupos como System of a Down (que es el primero que se me ha venido a la cabeza) no creo que hubiesen llegado a mucho de no ser por internet.

Por otro lado internet también ha dado la oportunidad de expresarse a muchos artistas que de otra forma no hubiesen podido y creo que la producción artística de nuestra época es superior a la de otras épocas, aunque quizá más "globalizada" y menos variada (Cosa discutible también).

No hay que olvidar que Bach, Pink Floyd o los Beatles sobresalieron entre muchos otros que no han alcanzado tanto renombre. No vamos a esperar tampoco que ahora todo el mundo destaque, pq el propio significado de destacar significa que hay otros que no lo hacen.

Un saludo.

Desde un punto de vista biológico, se llama cultura al conjunto de conocimientos no instintivos que se pasan de una generación a otra. En ese sentido, la ciencia es cultura, la ingeniería es cultura. En lo que nos ocupa, hablamos de conocimientos no pragmáticos, de arte. En el caso de la música, nuestra cultura abarca mucha información transmitida desde generaciones anteriores, desde los cantos gregorianos hasta los Pink Floid o U2.

Lo que plantea el pobrecito hablador, me parece relevante. ¿Cuántas obras musicales contribuirán al acervo cultural que tendrá la gente dentro de 200 años? La respuesta habitual a esta pregunta siempre ha sido: Muy pocas. La mayoría de las obras caen en el olvido definitivo como si nunca hubieran existido. Unas pocas serán recordadas durante dos o tres generaciones y sólo unas pocas sobrevivirán a la posteridad.

Lo que plantea el pobrecito hablador es que la respuesta de hoy en adelante será: NINGUNA. Y creo que es algo a meditar.

Todo se ha vuelto muy abundante, pero también efímero. Si Mozart escribiera ahora una obra, se oiría en youtube una semana, quizá unos meses. Pero al final quedaría sepultada entre otros miles y miles de obras. Algunas buenas y la mayoría tonterías divertidas y otras patéticas, y algunas se ponen inexplicablemente de moda durante unos días.

Las obras, buenas o malas, seguirán almacenadas en youtube (o donde sea), pero no pasarán formar parte del acervo cultural de las siguiente generaciones. Las radios, dentro de 15 años, no pondrán ni una pieza de youtube de hoy por buena que sea (como ponen Mecano, Beatles u otras), los que hoy tienen 5 años no sabrán que se oía hace 15 años. Ninguno de nosotros conservará el recuerdo de un Mozart actual, por mucho que le haya gustado, para hacérsela oír a nuestros hijos y éstos, a su vez, a los suyos.

Esto no sólo se aplica a la música, sino a culaquier forma de expresión. Por ejemplo, la foto del miliciano [pbs.org] de Robert Capa, es un referente de la Guerra Civil española. Hoy en día sería imposible, hay millones de fotografías, ninguna será catalogado por obra de arte más allá de la generación actual.

Todo esto de la fugacidad de la información empezó hace mucho. Yo conservo cartas de un abuelo, pero gracias el teléfono y los email, de nuestras "conversaciones a distancia" con nuestros amigos y seres queridos no quedará nada para la siguiente generación. Ahora con los formatos de sonido e imagen (y cuando llegue el libro electrónico, ya veremos) quedará muy poco arte para las siguientes generaciones.

Por contra, en el lado positivo, la "cultura pragmática", ciencia etc han mejorado gracias a las modernas tecnologías.