Barrapunto

Hace menos de treinta el SIDA era una condena a muerte, ahora es una dolencia crónica, etc.

Una dolencia crónica de la que cada año mueren 2,9 millones de personas, el 95% de las cuales vivía en un país del tercer mundo sin acceso a tratamientos retrovirales patentados.

Sin tener en cuenta que el incentivo de las patentes podría mover a una empresa farmaceútica a desarrollar un tratamiento que evite la muerte, pero no una cura o una vacuna que evite el contagio. Sin tener en cuenta que una parte muy importante de esa investigación se financia con fondos públicos. Y sin tener en cuenta que en los países con un sector sanitario desarrollado (donde aparentemente los tratamientos patentados parecen funcionar) como se acaban "pagando con creces" los tratamientos de por vida es con los impuestos de todos los ciudadanos.

¿Me puedes decir cómo beneficia a medio-largo plazo a la sociedad un modelo basado en patentes concedidas a la investigación privada (financiada de forma muy significativa con fondos públicos) cuyos beneficios económicos revierten en exclusiva al sector privado? ¿No sería mucho mejor un modelo 100% público?

¡Ah, no!. Un modelo privado fundado en patentes y movido por intereses económicos sin duda es mucho mejor. Un modelo en el que no hubiera intereses económicos, quizás habría derivado esfuerzos para investigar una vacuna para prevenir la malaria, curarla... o, quizás convertirla en una enfermedad crónica.

Todos sabemos que los investigadores que trabajan para instituciones públicas son personas perezosas que no tienen incentivos para obtener resultados (total, ya tienen un trabajo de por vida ;-).