Barrapunto

Con esto, se llega a la conclusion de que la idea de la wikipedia no es 100% valida. Con su ideologia, se ha creado una enciclopedia muy grande, y sus resultados estan casi siempre los primeros en el buscador, pero información sin moderar...

Hoy la Wiki cambia de "Cualquiera puede modificar" a "Cualquiera puede moficicar... con el permiso oportuno".

Comunism, freedom & utopies FAIL.

No hombre, no es Marty Mcfly que contribuye a la wikipedia!

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Falle ce/senador/Ted/Kennedy/influyente/figura/partido/d emocrata/EE/UU/elpepuintusa/20090826elpepuint_7/Te s [elpais.com]

El día 20 de agosto me puse a leer el artículo sobre las témporas, por saber de dónde venía esa superstición. Helado me quedé cuando me encontré la siguiente magufada:

A pesar de que pueda parecer un método basado en la superstición, en realidad se trata de un método popular que tenía gran importancia en el campo. Es importante conocer si durante la época de vendimia helará, porque en ese caso, habría que adelantarla para no perder la producción. O si la primavera será húmeda para decidir el tipo de cultivo.

Naturalmente, el margen de error es amplio, pero que el método haya pervivido hasta hoy en día significa que, de algún modo, resulta útil.

A diferencia de otros métodos populares (como por ejemplo, las cabañuelas, que tienen en cuenta días fijos y continuados) en realidad las témporas son fijadas cada año según el calendario lunar, utilizándose referencias religiosas sólo para facilitar su cálculo, sin ninguna influencia mágica o sobrenatural.

¡¡PQC*!! ¿Cómo ha podido colarse algo así, y que nadie lo haya corregido? ¡Pseudo-ciencia y superstición!

Bueno, un error lo tiene cualquiera. Lo corregiré. Buf, pero me da una pereza... estoy harto de ver errores de bulto y tonterías como ésta en la Wikipedia. Es más divertido si se lo dejo a huevo a un editor habitual. Voy a llevar la tontería hasta el límite, añadiré un par de cuñas de obvio contenido sarcástico. Lo que va en negrita es aportación mía:

A pesar de que pueda parecer un método basado en la superstición, en realidad se trata de un método popular que tenía gran importancia en el campo. Es importante conocer si durante la época de vendimia helará, porque en ese caso, habría que adelantarla para no perder la producción. O si la primavera será húmeda para decidir el tipo de cultivo.

Naturalmente, el margen de error es amplio, pero que el método haya pervivido hasta hoy en día significa que, de algún modo, resulta útil. Este mismo argumento nos lleva a afirmar que la costumbre de echar sal por encima del hombro para alejar la mala suerte, costumbre milenaria donde las haya, debe de ser efectiva, sin lugar a dudas.

A diferencia de otros métodos populares (como por ejemplo, las cabañuelas, que tienen en cuenta días fijos y continuados) en realidad las témporas son fijadas cada año según el calendario lunar, utilizándose referencias religiosas sólo para facilitar su cálculo, sin ninguna influencia mágica o sobrenatural. Por supuesto, utilizar el calendario lunar para predecir fenómenos meteorológicos que nada tienen que ver con la luna es muy científico, al mismo nivel que la adivinación a través de la lectura de las entrañas de animales o de los posos del café. Y si se hace el cálculo por ordenador, entonces ya es lo más de lo más.

Para que la cosa salte al ojo y a cualquier vigilante de ediciones le salten las alarmas, en el resumen de edición pongo "puestos a decir chorradas...". Eso no debería durar ni dos minutos.

Seis días lleva ya.

Sí, lo sé, eso me convierte en un vándalo a la altura de Antena3 y TVE [barrapunto.com]. Soy lo peor de lo requetepeor. El problema es que hay sueltos miles de "colaboradores" que aún actuando de buena fe, hacen mucho más daño a la Wikipedia. Por ejemplo, el magufo que de buena fe mete en Wikipedia que las témporas algo tendrán de cierto. A saber cuántos otros artículos habrá contamin

Si vuelve a repetirse una crisis como la de los actores de doblaje [barrapunto.com], donde se echaban piedras de bando a bando, y los bibliotecarios insistian en tachar cosas de irrelevantes de una, asumir comparaciones absurdas, y mientras los propios editores se ponian de estupidos a decir que "por que los futbolistas son relevantes pero los actores de doblaje no", mejor dejen morir a la Wiki en español.

Es increible toda la guerra sin sentido que vi estos ultimos dias alli (estuve siguiendo el conflicto en el cafe hasta que ayer lo archivaron), donde entre las posturas cerradas de los editores, y la intransigencia de ambos bandos impidieron que se encontrara una solucion optima a todo esto. En su lugar, archivaron la discusion, y pretendieron hacer como si nada hubiese pasado...

Amigos, mi postura es clara: la Wikipedia en español no es de fiar en estos tiempos. Prefiero la version en ingles, seran los mismos trolles, pero al menos alli como que la gente esta un poco mas de acuerdo en todo.

Si bien puede parecer que una enciclopedia colaborativa en la que cualquiera puede editar los articulos tiene el grave defecto de la posible falta de objetividad o de contener datos falsos esta forma de produccion ofrece la oportunidad de aprender a contrastar la informacion en diversos sitios, recurrir a las fuentes, etc; dejar de lado la comodidad al buscar informacion y no tragarse todo lo que dice uno que dice que tiene la posta.

Y solo se oyen aplausos...

Conforme un proyecto evoluciona y crece en proporciones como la Wikipedia, es evidente que se tienen que implementar "cosas" que en un principio no estaban consideradas.

Entre estas "cosas" entran los contenidos editoriales, páginas de discusión, etc

No entiendo tanto alboroto, ¿que la Wikipedia muere por empezar a "burocratizarse? No lo sé, aún no hay pruebas de ello.

Lo que sí estoy estoy seguro es que si sigue creciendo de forma anárquica, ahí sí, tenderá a desmoronarse.

En fin, ya veo a los clásicos "liberales" que pegarán de gritos, pero es tan simple... TODO empieza siendo pequeño, cool y sin candados, cualquier cosa que crece, para permanecer y desarrollarse, conforme evoluciona, debe crear reglas, estructuras... candados pues. (Léase la sociedad, la escritura, la ciencia... el cómputo)

Tal vez aquí lo realmente importate sea establecer mecanismos que no asfixien la libre opinión ni la pluralidad, creo que eso es más importante

La wikipedia española ha dejado definitivamente de ser fiable, hay unos cuantos lobbys que controlan ciertos artículos aunque tu vayas con referencias a editarlos, es una pena.

La posibilidad de actualizar tan rápido ha convertido (en parte) a una enciclopedia en un noticiero.

Y si ya hay gente interesada en tergiversar los hechos y la historia, imagínense la que hay interesada en tergiversar acontecimientos recientes.

Hay que asumir ciertos hechos respecto a wikipedia: Es una magnífica fuente de información pero no es fiable un 100%. Cuando lees una artículo has de saber cual es su fiabilidad a priori.

• Si es sobre un tema polémico, muy poca (a veces lo advierten y a veces no).
• Si es sobre personajes o hechos históricos recientes, verifícalo. Especialmente si los personajes son líderes políticos o religiosos, o polémicos en algún aspecto.
• Si es sobre datos históricos, biografías, es aceptable para satisfacer tu curiosidad sobre un tema, pero si necesitas los datos para algo más, verifícalo en otras fuentes.
• Si es sobre geografía, ciencia, tecnología etc., aunque he pillado alguna metida de pata, suele ser bastante de fiar. Y al menos las metidas de pata no son con mala intención.