Barrapunto

Con esto, se llega a la conclusion de que la idea de la wikipedia no es 100% valida. Con su ideologia, se ha creado una enciclopedia muy grande, y sus resultados estan casi siempre los primeros en el buscador, pero información sin moderar...

Hoy la Wiki cambia de "Cualquiera puede modificar" a "Cualquiera puede moficicar... con el permiso oportuno".

Si vuelve a repetirse una crisis como la de los actores de doblaje [barrapunto.com], donde se echaban piedras de bando a bando, y los bibliotecarios insistian en tachar cosas de irrelevantes de una, asumir comparaciones absurdas, y mientras los propios editores se ponian de estupidos a decir que "por que los futbolistas son relevantes pero los actores de doblaje no", mejor dejen morir a la Wiki en español.

Es increible toda la guerra sin sentido que vi estos ultimos dias alli (estuve siguiendo el conflicto en el cafe hasta que ayer lo archivaron), donde entre las posturas cerradas de los editores, y la intransigencia de ambos bandos impidieron que se encontrara una solucion optima a todo esto. En su lugar, archivaron la discusion, y pretendieron hacer como si nada hubiese pasado...

Amigos, mi postura es clara: la Wikipedia en español no es de fiar en estos tiempos. Prefiero la version en ingles, seran los mismos trolles, pero al menos alli como que la gente esta un poco mas de acuerdo en todo.

Conforme un proyecto evoluciona y crece en proporciones como la Wikipedia, es evidente que se tienen que implementar "cosas" que en un principio no estaban consideradas.

Entre estas "cosas" entran los contenidos editoriales, páginas de discusión, etc

No entiendo tanto alboroto, ¿que la Wikipedia muere por empezar a "burocratizarse? No lo sé, aún no hay pruebas de ello.

Lo que sí estoy estoy seguro es que si sigue creciendo de forma anárquica, ahí sí, tenderá a desmoronarse.

En fin, ya veo a los clásicos "liberales" que pegarán de gritos, pero es tan simple... TODO empieza siendo pequeño, cool y sin candados, cualquier cosa que crece, para permanecer y desarrollarse, conforme evoluciona, debe crear reglas, estructuras... candados pues. (Léase la sociedad, la escritura, la ciencia... el cómputo)

Tal vez aquí lo realmente importate sea establecer mecanismos que no asfixien la libre opinión ni la pluralidad, creo que eso es más importante

La posibilidad de actualizar tan rápido ha convertido (en parte) a una enciclopedia en un noticiero.

Y si ya hay gente interesada en tergiversar los hechos y la historia, imagínense la que hay interesada en tergiversar acontecimientos recientes.

Hay que asumir ciertos hechos respecto a wikipedia: Es una magnífica fuente de información pero no es fiable un 100%. Cuando lees una artículo has de saber cual es su fiabilidad a priori.

• Si es sobre un tema polémico, muy poca (a veces lo advierten y a veces no).
• Si es sobre personajes o hechos históricos recientes, verifícalo. Especialmente si los personajes son líderes políticos o religiosos, o polémicos en algún aspecto.
• Si es sobre datos históricos, biografías, es aceptable para satisfacer tu curiosidad sobre un tema, pero si necesitas los datos para algo más, verifícalo en otras fuentes.
• Si es sobre geografía, ciencia, tecnología etc., aunque he pillado alguna metida de pata, suele ser bastante de fiar. Y al menos las metidas de pata no son con mala intención.

La pregunta sera si son la misma persona Edward M. Kennedy que Edward Kennedy... (ojo, en mi ignorancia, ya que no se si refieren a la misma persona)

... Seis días lleva ya ...

¿y porqué no lo corregiste?, tan fácil como hacer un click de mouse en "Editar" ;)