Barrapunto

El problema es que con su popularización ha crecido el vandalismo de forma exponencial. Antes cuando sólo la conocían 4 gatos (o 40.000 gatos), eran gatos que tenían un cierto nivel e interés por el proyecto.

Ahora que cualquier chaval de primaria sabe dónde encontrar la información, la proporción de usuarios sin el sentido de la capacidad, o incluso sin el entendimiento, para respetar el proyecto, ha crecido demasiado.

No creo que pensara nadie que si crecía la wikipedia se añadirían controles. Además, controles ya existen desde hace tiempo, hay votaciones, no es solo dejar un algoritmo que capte lo que hace la gente y de un magnífico resultado.

De lo que se trata, y si que está teniendo éxito, es de tener una enciclopedia libre, sumando la aportación de un montón de voluntarios. Cuando inicias un proyecto en internet es imposible trabajar en la clave de una idea fija, ya que tienes que evolucionar como evolucina la tecnologías y sus usos.

Estoy totalmente en desacuerdo. Yo ahora mismo puedo hacer commit en todo el repositorio del proyecto X (por ejemplo), así que tengo libertad de colaborar con el proyecto como me de la gana, y sin restricciones. Pero como es obvio, el código del que yo haga commit hoy no va a entrar en una versión estable de X, puesto que solo se publican versiones estables tras revisar y testear todo el software.

Wikipedia hora mismo es un proyecto donde solo existe "trunk" (en la jerga de SVN, por ejemplo), una tronco principal de desarrollo, sin más ramas que broten. Cuando pase a entrar en funcionamiento las "flagged revisions" (la extensión de MediaWiki que hace esto), Wikipedia pasará a tener una versión estable de ciertos artículos, y los usuarios podrán seguir participando, pero esos textos no pasarán a ser la portada hasta que no haya cierta revisión.

No veo donde está el problema, al contrario.