Barrapunto

Llámalo "etnia" si quieres. En cualquier caso, esa terminología en el ámbito científico no se corresponde con el uso coloquial. Cuando hablamos de "individuos de raza africana", quizás nos hemos equivocado al calificar al colectivo de "raza", pero lo que es innegable es que esos individuos reúnen características que los diferencian claramente de otros colectivos.

Lo que no se puede hacer es decir "no existen las razas", y con eso zanjar el tema de las diferencias entre los distintos individuos. Pues no, mira. El esqueleto de los negros es más pesado, lo que les dificulta competir en natación. Ciertos fármacos afectan de manera distinta a negros y blancos. Y mil diferencias más. En derechos seremos iguales, pero físicamente existen ciertas diferencias.

¿Que hablar de razas queda feo, es inexacto o está desfasado? Pues para mí hablar de "poblaciones" es todavía más ambiguo, porque para mí ese término lleva una connotación geográfica, y si algo caracteriza a nuestra época es que esos colectivos que antes llamábamos "razas" se han salido de sus "zonas habituales", y ahora estamos todos mezclados. No sólo es más ambiguo, sino que lleva ciertas cargas negativas no integradoras. Cuando oigo hablar de la "población gitana" o la "población ecuatoriana", no sé tú, pero yo pienso en guetos.

Y "etnia" es peor, porque lleva una connotación de "cultura" difícil de quitar. Cuando dices que alguien es "de etnia gitana", piensas en un modo de vida concreto. ¿Qué ocurre con un gitano que lleva un modo de vida "payo"? Vas a definir dos cosas distintas, su cultura y su biología, con un mismo nombre, "etnia gitana". Pero resulta que son cosas distintas.