Barrapunto

Que alguien esté interesado en difundir algún argumento no invalida el argumento en sí mismo. Y, en este caso, los argumentos son perfectamente válidos y muy a tener en cuenta, los diga quien los diga.

Por desgracia hay bastante gente que piensa como tú, y descarta información o argumentos unicamente porque quien los da es parte interesada, sin pensar que, a menudo, eso significa descartar a buenos conocedores del tema.

Además, de esa forma de pensar es muy fácil aprovecharse. Por ejemplo, para se eso crean, o patrocinan, entidades supuestamente independientes, fundaciones sin ánimo de lucro, asociaciones cuyo nombre nunca se relacionaría con el interesado, etc., que difunden el comunicado de turno sin tener, aparentemente, intereses de por medio. Y, claro, si la "Fundación Pro Mares Limpitos" te dice que la pesca de arrastre es buenísima para el ecosistema, pues uno se lo cree, que para eso es una fundación sin intereses económicos, ¿no?

Obviamente, también hay quien da una respuesta como la que tú has dado cuando no está de acuerdo con algo, pero carece de contra-argumentos. A fin de cuentas no es más que una versión de la conocida ad hominem [wikipedia.org] ;)

Saludos.

Lo expongo desde otro punto de vista: supón que el comunicado de la noticia lo hace alguien de probada imparcialidad o alguien que, con seguridad, no tiene intereses en el tema. Da igual quien sea, como también dan igual los argumentos, esto es aplicable a cualquier tema. Si esta persona imparcial dijera exactamente lo mismo ¿tendría más razón que la asociación? ¿Serían más (o menos) irrefutables los argumentos sólo porque los dijera uno u otro?

Es obvio que si algo es cierto (o falso), lo es igualmente lo diga quien lo diga. Y la falacia está en descartar argumentos a priori sólo porque los diga X, en lugar de por los argumentos en sí.

El problema con la publicidad es otro. No podemos ser expertos en todo, así que en la mayoría de los temas no podemos saber si nos están mintiendo descaradamente o no. Si no tenemos base para poder opinar sobre algo, y teniendo en cuenta que nos lo están diciendo en un anuncio, de la forma más interesada posible, lo más razonable es desconfiar, sin duda.

Pero ojo: desconfiar y, si te interesa el tema, buscar más información. No descartar porque sí y darlo por falso sin más. Supón que en un anuncio de bicicletas te dicen que usándolas puedes ahorrar gasolina: ¿estarían mintiendo? ¿Sería más cierto si no lo dijeran en un anuncio?

De todas formas el tema de la publicidad no es comparable aquí. La noticia habla de software libre, y esto es algo de cierta relevancia en Barrapunto. Algún conocimiento sobre el tema se le puede presuponer a la mayoría de los que pululamos por aquí, al menos el suficiente como para poder discutir sobre el contenido de una noticia en lugar de descartarlo de un plumazo porque si lo dicen éstos no será válido...

Por ejemplo (y por no hacer un offtopic completo) cuando dicen que con el software libre se reducen significativamente los costes de adquisición y renovación de licencia de uso, o que permite la inversión local en lugar de darle beneficios a empresas extranjeras; en mi opinión son argumentos perfectamente correctos, y tan ciertos si los dicen ellos como si los dijera Ballmer... Otra cosa es que me cayera de la silla :)

Saludos.

Ese es un buen argumento, práctico, aunque se puede rebatir explicando que las diferencias no justifican el sobrecoste, máxime teniendo en cuenta que no estamos hablando de usuarios avanzados que necesitan funcionalidades muy específicas, sino de chavales que deberían aprender fundamentos generales, para poder adaptarse con facilidad al software que les toque luego.

Saludos.

Yo pienso sólo en una: la comisión de los políticos.
Todo el rollo de la 'neutralidad tecnológica' se inventó por eso, los ordenadores de la administración cumplen SOBRADAMENTE su cometido con software libre, en la práctica totalidad de los casos no existe ninguna razón para que lleven otra cosa, al menos razones honorables.

Claro, y de paso le damos unos tripis, total les estás acostumbrando a algo de lo que van a depender para estudiar, trabajar, etc... y no es gratis.
Por lo tanto les estás dando dos salidas, o lo copian de manera ilegal de modo que al tiempo que lo fomentas luego pones campañas contra la 'piratería' del modo más hipócrita, o que lo compren, cosa que podrán hacer las familias pudientes con lo que te cargas el principio de igualdad de oportunidades.
El colegio tiene que formar, también en valores y el del software libre es de lo mejor que un chaval puede aprehender.

"No tiene sentido que los chavales aprendan a manejar la suite ofimatica mas extendida?"

No. Porque para cuando esos chavales sean adultos ésa ya no será la suite ofimática más extendida. Quizá sea otra del mismo fabricante o quizá no, lo que es seguro es que no será esa (Por ejemplo ¿dónde está ahora el Ms DOS de cuando yo iba a la escuela?).

Así que, en todo caso, lo que interesa es que aprendan con la más didáctica y la que represente mejor los conceptos básicos que deben aprender. Para ello el mero hecho de usar un programa no muy extendido en su nicho, cualquiera, ya es una ventaja: por contraste con el "más habitual" permitirá discernir con mayor facilidad lo que es esencial (digamos, uso de plantillas de formato) de lo accesorio (clippo, o dónde tiene que estar el menú de la corrección ortográfica).