Barrapunto

Un profesional de la abogacía en el ejercicio de su profesión no tiene derecho a la copia privada por lo que si la hace está cometiendo una ilegalidad.

¿Pero tú lees lo que escribes? A ver, desde el momento en el que le cobran el canon, están dando por hecho que está haciendo un uso legítimo del derecho a copia privada. Y si consideran que no es legítimo el uso que está haciendo, no pueden cobrar canon por ello, sólo pueden perseguirle para que deje de actuar de manera ilegítima. Cobrar el canon NO supone presuponer la comisión de ilícito alguno. De hecho, cobrar el canon es INCOMPATIBLE con la presunción de ilicitud. El que mezcla "canon" e "ilícito" en un mismo argumento, salvo si el argumento consiste en señalar la incompatibilidad de ambos conceptos, merece CERO credibilidad (por incompetencia o por mala fe, eso lo dejo a criterio de cada cual). Tanto si es un abogado sevillano con afán de notoriedad como si es Teddy Bautista.

Ya vale de ir de víctimas, cuando nos cobran el canon no nos están acusando de nada ilícito. "Sólo" están diciendo que estamos provocando un perjuicio; un perjuicio legítimo, sí, pero que (según dicen) debemos compensar. Como cuando te expropian las tierras para construir una carretera, que te provocan un perjuicio que legalmente debes soportar, pero igualmente te debe ser compensado (aviso: sé que la analogía dista mucho de ser perfecta, no os molestéis en destacar las diferencias).

Si no os gusta el canon, argumentad que no hay perjuicio. Argumentad que el perjuicio es mínimo. Argumentad que aún habiendo perjuicio no debe compensarse. Argumentad que el sistema de compensación es arbitrario. Argumentad que el sistema de compensación es abusivo. Argumentad lo que os salga del orto. Pero dejad de una puta vez de sentiros acusados, porque NADIE os está acusando de nada. Estáis meando fuera de tiesto, desperdiciáis balas disparando a fantasmas, mientras la presa se escapa ante vuestras narices.