Barrapunto

La diferencia es que esos profesionales te aseguran su trabajo, el del abogado depende de la interpretación de un tercero (el juez) que siempre parece tener un comportamiento aleatorio.

Bien, ¿y qué? ¿Eso hace su trabajo menos laborioso/útil/cualificado?

En cualquier caso, el comportamiento de un juez puede ser más o menos impredecible, pero no aleatorio. Es impredecible porque desconoces los parámetros que influyen en su decisión (conoces algunos, como la Ley, la Jurisprudencia, las sentencias que ha dictado ese mismo juez en anteriores ocasiones, los medios de prueba con los que cuentas...), pero eso no quiere decir que haya tanta probabilidad de que diga A como de que diga B.

Dani, sobre tu última obervación, hay que aclarar que aleatorio no significa equiprobable.
Por otro lado, yo me inclino a decir que no es cierto que el comportamiento de un juez sea alatorio. Tiene que ser ajustado a derecho (y si no, para eso están los recursos de amparo y/o casación, además de las segundas y demás instancias), tiene que estar argumentado... Sí es cierto que siempre cabe cierta componente de indeterminación, pero lo cierto es que es acotable, siempre dentro de las legislación y tal. No en vano hay malos abogados y buenos abogados, pero no hay buenos jugadores de ruleta.
Y por terminar por el principio, no quiere decir que su trabajo sea menos laborioso o cualificado, sino que ofrece menos garantías. De poco me sirve a mí lo laborioso que sea el trabajo por el que pago si no le saco nada (como tanto me da lo fácil que sea si le saco un buen resultado).

Tu comentario desde un punto de vista de derecho está fundamentado en unas leyes inconsistentes desde un punto de vista formal. Pero esto no es algo nuevo, ya lo dijo uno de los mayores genios del siglo XX hará unos 50 años: 1 [typepad.com] y otro [reddit.com]

Los practicantes del derecho por consiguiente no pueden garantizar nada porque el sistema da lugar a que puedas demostrar A y puedas demostrar -A. Llámalo improbable, llámalo aleatorio, llámalo X, la realidad es que hoy coges el periódico, y en las mismas premisas, un juez dicta sentencia contraria a la que dictó otro juez.

No es excusa decir que Godel lo descubrió en el sistema norteamericano y que en España es distinto.

Respecto a tu primer apartado, también es laborioso hacer un puzzle, y nadie paga por eso ... Lo importante es que sea util. ¿Es útil jugar una lotería en la que ganas Z con probabilidad P(A) y pierdes D con probabilidad 1-P(A)? Primero depende de los premios Z y D, y luego del abogado si decides participar en esa lotería.

Mira, sinceramente, o representas a verbatim, o como usuario particular no te interesa para nada meterte en ese berenjenal.