Barrapunto

Esto es una opinión subjetiva, y aquí va la mía: Word es un procesador de textos incómodo, inseguro y al que le faltan algunas prestaciones básicas como poder girar una caja de texto 180; la gestión de estilos es confusa hasta el punto que la mayoría de usuarios no la emplean; las opciones de autocorrección amenudo generan más errores de los que corrigen; la gestión de documentos multilingües es confusa; como procesador básico para textos largos es muy poco ágil, y cuando se trata de hacer poco de autoedición de bajo nivel es un desastre con unas posibilidades gráficas que para algunos pueden parecer espectaculares, pero que a la práctica de lejos ya se ve: "esto lo han hecho con word". Además la versión en español se carga todas las convenciones habidas y por haber sobre el uso de las teclas.
Open Office Text se le parece mucho, demasiado, pero por lo menos permite girar libremente las cajas de texto (lo necesito cada día para documentos para los alumnos), es más ágil como procesador básico especialmente con textos de centenares de páginas, exporta directamente a pdf; pero algunos detalles de su interface son frustrantes, por ejemplo substituir un carácter específico por un tabulador es una complicación debido al uso de expresiones regulares que ciertamente son muy potentes pero lentas en su uso.
Excel está llenísimo de funciones, muy potentes realmente, pero su interfase deja mucho que desear, es uno de los pocos programas donde cortar y pegar no funciona de la manera estándar hasta el punto de generarme muchos errores de manipulación (aclaro que acostumbro a emplear hojas de "un solo uso", o sea que voy manipulando con la hoja de cálculo bloques de datos como si fuera una calculadora en paralelo, mi resultado son valores numéricos, no una hoja que otro día podría volver a usar). Además, cuando hay funciones científicas de por medio, es bastante lento comparado con alguna otra hoja de cálculo teóricamente de muchas menos prestaciones. Para terminar, me ponen nervioso los colores por defecto de sus gráficas, les llamo la paleta "funeraria"
PowerPoint. Comparado con el programa, también propietario, de la competencia que vengo usando, es feíllo, incómodo y lento para construir presentaciones.

Seguramente es verdad, hace años que espero en Open Source algo parecido a Pages, Mellel, Mariner o Nisus. Cierto que sobre el catálogo son programas menos potentes que el Word, pero todos ellos infinitamente más prácticos y amigables al menos para mi trabajo.

Algunas cosas sí, pero seguramente en campos profesionales especializados. El problema del GIMP es su interfase: a menudo se dice que quien la encuentra mal es porqué está acostumbrado a Photoshop, pero no es mi caso, lo que yo veo es que Photoshop sigue básicamente las convenciones de interfase de otros muchos programas, incluidos algunos mucho más sencillos que cubren las necesidades de la mayor parte de los usuarios, y que la manera de trabajar del GIMP no, usa unas ideas propias que al menos a mí no me aportan comodidad, rapidez o intuitividad; y no hablo de potencia porqué lo que realmente uso es solo una parte de la que tiene.
En general es el tema de la interfase de los programas lo que me frustra en Linux.
Por ejemplo, tengo en linux tres programas de astronomía: Celestia, KStars y Stellarium. A la hora de la verdad, no los uso; cuando tengo que imprimirme un mapa, si es que lo hacen, es un proceso lento, calcular efemérides es lioso, por 49$ compré un programa (seguramente menos potente) pero que sí me sirve y además fácil y rápido. Me da la impresión de que son programas escritos por excelente programadores, pero que no eran usuarios de programas de astronomía. Una cosa es cierta, si quiero impresionar a los amigos, sí que los uso, pero no acostumbra a ser el caso.