Barrapunto

      Y lo explico con un ejemplo:

      Si en las próximas elecciones el PSOE sacara sólo 20 escaños, sería un fracaso estrepitoso y muy sonado, por que el PSOE suele sacar bastantes más. Pero si esos 20 escaños los sacara IU sería un gigantesco avance para para ellos.

      Que Linux en el escritorio sólo tiene un 0.5% es un avance considerable respecto a hace 10 años.

      Ademas el 100% del número total de usuarios de ordenadores en los años 80 ¿cuantos usuarios eran?. Quizás hay más usuarios de Linux ahora mismo que usuarios de MS-DOS 3.30 en su época.

> a) es de pago

      El sistema de Apple tiene una legión de adeptos desde mucho antes de que apareciera Windows y Linux. Y se sigue utilizando mucho para temas de infografía y periodismo por que existe la creencia de que Windows no es válido para esas labores.

> b) es incompatible con Windows

      Pero tiene muchas aplicaciones cañeras que Linux no tiene, por ejemplo el Photoshop. Yo soy usuario regular de GIMP y estoy convencido de que los que desarrollan GIMP no lo emplean habitualmente, si lo usaran no harían algo tan inmanejable e incómodo de usar.

      Ese tipo de cosas hace que los profesionales no quieran usar GIMP y ni mucho menos Linux.

      Además, ¿Linux/Windows tienen esa cosa a la que dan tanta importancia llamada "gestión del color" pero que a mi me importa un comino que tenga o no tenga gestión del color?

> c) solo se puede instalar en ordenadores de dicha marca que son más caros que el PC común

      Si, y cuando IBM fabricaba ordenadores eran mucho más caros que los PCs corrientes y eran más incompatibles a nivel de hardware que los MAC actuales (Microchannel), pero, ¿Por qué la gente prefiere comprar PCs de marca más caros?, ¿Por qué hay gente que en lugar de comprar zapatos normales y corrientes se compra otros 10 veces más caros sólo por que tienen la marca "Acme".