Barrapunto

En la web no lo dicen si no que lo afirman. Eso sí, me parece muy triste que no se dignen a nombrar a Red Hat (al menos en esa parte destacada). Así van las cosas. P.D.: a menos que por alguna razón Red Hat les prohiba ponerlo.

Aquí te paso dos enlaces para que consultes por qué no se debería nombrar juntos a CentOS y a Red Hat:

1 [centos.org] y 2 [centos.org]

Parece que sí, tal y como muestra la wikipedia [wikipedia.org], pero como parece que la cosa es delicada, prefiero ser prudente puesto que desconozco todas las implicaciones legales de asociar un enlace a RedHat desde una noticia relacionada con CentOS.

Para el que no se haya enterado, a Red Hat ya le han tirado las orejas más de una vez por ir de "libre" sin serlo tanto.

La GPL permite perfectamente hacer lo que hace CentOS, para empezar. Lo que RedHat ha hecho es buscar un resquicio legal a la GPL 2 (la 3 ya veremos) para hacer lo que hace. Intenta bajarte los paquetes de RedHat y verás que es casi imposible, o al menos muy difícil (sobre todo las actualizaciones) si no has pagado la licencia (un clavazo de 6000 mínimo, donde no puedes tocar "su" OS si quieres asistencia).

Y centOS ha encontrado un resquicio a su resquicio XD, o sea una forma de crear una distro clónica de RedHat realmente libre (con los fuentes y todos los paquetes disponibles). De hecho me resulta más fácil de manejar CentOS (con el yum, etc).

RedHat no ha demandado a CentOS por dos motivos:
1) porque la comunidad se le podría echar encima y eso dañarías su imagen de chupi-guays del soft libre.
2) porque simplemente, NO PUEDEN.

CentOS es compatible a nivel *binario* con RedHat. Lo único que ganas con RHEL es la certificación (por ejemplo, certificado con Oracle, etc...) y eso sólo vende de cara a los altos cargos, que no tienen ni zorra, pero que les gusta salvar el culo en caso de que algo falle (o sea, señalar a Red Hat).