Barrapunto

¿ Qué le falta a Linux para despegar, para ser aceptado en el escritorio ?

Hay aplicaciones matadoras como OpenOffice, Firefox, Inkscape, The Gimp! y muchas otras. Hay entornos gráficos superiores a Windows 7, hay distribuciones con instaladores amigables...pero es como si nada de esto serviría para lograr que la gente común se decida a usarlo.

Ni siquiera distribuciones como Ubuntu, con un marketing salvaje detrás, logra que el porcentaje de aceptación (que es de aproximadamente el 1 %) en el escrotorio despegue.

¿ Y cuáles serían las razones de este fracaso en este ámbito ? En los servidores hace tiempo encontró su lugar y allí es imabatible, con una relación costo-prestaciones insuperable. Pero en el escritorio todavía sigue sin mojar.

¿ Qué es lo que está fallamdo ? ¿ En que nos equivocamos ?

Tu mismo te has contestado. Cada cosa es para lo que es: Linux para servidores y Windows para entornos domesticos. Tan poco sentido tiene pensar en servidores (serios) bajo Windows, como en pensar que ningun usuario domestico tenga la mas minima razon para usar Linux en vez de Windows.

En que nos equivocamos? Pues en pensar que el usuario domestico adoptaria Linux por razones "etereas" o "religiosas", sin que suponga ninguna ventaja real para el. Y no me vengais ahora con que Linux es gratis y Windows no.

Por ota parte, de todas esas aplicaciones que mencionas la unica que es realmente mejor que sus alternativas Windows es Firefox y,... para usarlo no necesitas Linux (igual que las otras).

El problema es que esta mania en intentar meter Linux en el escritorio perjudica a los que, como yo, usamos Linux para cosas "serias". Y es que se invierte mucho esfuerzo en mejorar chorradas para acercarlo al escritorio (interface grafica, etc) en decrimento de lo que realmente hace bueno a linux y lo diferencia de Windows (kernel, shell, etc).

Por otra parte, un sistema de desarrolladores "anarquico" puede poner esfuerzos en cosas que no tienen nada que ver con el usuario dometico y no en otras que este necesita. Por ejemplo, hace poco se anuncio aqui que habian conseguido el soporte para USB 3.0 en Linux (cuando aun no hay perifericos USB 3, solo por que a algun friki se le metio en la cabeza ponerse con eso); y, sin embargo, aun hay hardware de uso mucho mas cotidiano (tarjetas wifi, lectores de huellas, ...) que no tiene soporte.

¡Ha llagado el año de Linux en el escrotorio!

Sí, sí, ya sé que fue un despiste, pero me hizo gracia y no pude evitarlo

Esto es un punto de vista personal, un simple ejemplo sobre uno de los programas que mencionas. No es un intento de trollear, sino una posible explicación.

Vengo utilizando programas de dibujo vectorial desde la época del Atari, mucho antes de que se inventara el Windows. He visto muchos programas vectoriales y he usado algunos.

Casi todos han tenido para mi una interfase familiar, que por cierto no es invento de Adobe o de Macromedia, FreeHand o Illustrator sencillamente siguieron las convenciones.

Inkscape, no. Y no fue para ofrecer una interfase más productiva, sencillamete la tiene distinta. Acabo pensando que quienes diseñaron la interfase de usuario no eran usuarios habituales de programas vectoriales.

Las prestaciones, no son solamente las que se pueden medir y que aparecen en una tabla comparativa, hay también la experiencia de usuario, y en este caso no es satisfactoria, cuando trabajo mucho más que la potencia o el número de funciones, está la velocidad de reacción del usuario, los errores que se cometen, las complicaciones cuando se pretende ir más allá de un diseño elemental, en definitiva la productividad.

Lo mismo digo para el GIMP. Y no, no soy usuario habitual de Photoshop, pero puedo entrar el él sin casi problemas viniendo de otros programas --recuerdo que los primeros fueron Neocrome o Degas sobre Atari--; en GIMP siempre ando buscando dónde están las funciones, incluso elementales, además. por algún motivo ando desplazando ventanas mucho más que en otros programas. Claro que me podría acostumbrar, pero no tengo necesidad, estoy usando un programa con muchas menos prestaciones pero muchísimo más veloz para mí a la hora de darle órdenes o de ejecutar procesos batch sobre muchas fotos.

Firefox, no hay nada que decir, este sí que es un programa matador, aunque no tengo necesidad de usar casi ninguna de sus prestaciones más avanzadas, creo que sólo tengo tres extensiones que son correctores ortográficos de sendos idiomas.

OpenOffice. Sí, ese lo recomiendo mucho, aunque casi no lo uso, pero tampoco uso MIcrosoft Office, que se le parece demasiado. Sencillamente su filosofía de trabajo no es la mía, tema totalmente particular. Realmente el uso que le doy a OO es abrir los documentos de MS que la gente se empeña en enviarme. En definitiva, y hablo de mí, me faltan programas.

Un ejemplo final, tengo 3 programas libres de astronomía en Linux, pero vengo usando uno de propietario que realmente tiene menos prestaciones, y no es tan bonito, pero que está pensado desde el punto de vista de un astrónomo aficionado, si necesito imprimir un mapa de estrellas porque decido súbitamente salir a observar, tardo con él la tercera parte que en los otros. Además me lo exporta en vectorial que es ideal para usar en un dispositivo móvil...

Supongo que la diversidad de escritorios es un freno importante a la hora de hacer programas sencillos, ergonómicos y fácilmente interactivos entre sí, es lo que mas encuentro a faltar para el escritorio.

El día que tengo que hacer algún programa de cálculo --actualmente muy pocas veces--, pues sí uso linux, pero no el escritorio, soy de la vieja escuela que todavía trabajo en fortran o en forth. Y por cierto que con variable compleja me corre mucho más que el C a parte de que las fuentes son más cortas para el mismo cálculo, cuando es un programa que sólo va a usar una vez, el tiempo de escribir, cuenta.

Aproximadamente no, ya es inferior de nuevo. Tras subir al 1,1% ha bajado hasta el 0,94% o así (unas décimas más que Windows 2000 pero menos que Windows 7).