Barrapunto

Simple:

Una carrera no es acreditacion de experiencia.

De hecho la experiencia no es acreditacion de experiencia tampoco (curiosa paradoja).

Y un examen hecho por un idiota apoltronado en una universidad no es igual que uno hecho por un genio activo en una universidad. Y no sabemos cual te ha aprobado o examinado.

Y un examen hecho hace 20 años no es prueba de NADA. Y curiosamente si no lo has hecho hace muchos años entonces tienes cero expirencia.

Lo de la universidad garantista de pata de cordero en la mesa es entendible cuando se aspira a aprender a examinarse durante 5 años a cambio de que no te cuestionen de por vida lo poco o nada que sabes.

Como metodo es una mierda para cualquier objetivo salvo para los objetivos del inexperto aspirante a apoltronado.

En cambio el metodo del organismo de EEUU encargado del cotarro es genial. Tenemos una bolsa de profesionales. El que valga que se atreva. El que piense que un titulo es un pase de por vida ya puede esperar sentado.

Bueno, creo que se tienen tres problemas, y creo que los has mencionado los tres:

El título no acredita experiencia

La experiencia no acredita experiencia

El que te evalúa puede que no tenga ni título ni experiencia acreditada

Entonces hay un problema muy grave, ¿no? ¿Quién tiene experiencia? ¿Quién puede garantizar algo?

Si se establecen estas reglas del juego, independientemente de si se está a favor o no de los colegios, licencias, etc, el problema lo tiene el que demanda el servicio: ¿en quien confía? ¡No se puede confiar en nadie! y lo que es peor, se premia a aquel que consigue entrar en un cargo con el mínimo esfuerzo: precisamente aquello que he creido entender que estás en contra: funcionarios, favoritismos, enchufismo, etc sin premiar el talento o el esfuerzo

De alguna manera, tienes que mandar una señal a quien pretende usar tus servicios: esfuerzo en formación o experiencia acreditada.

No sé de donde sacas que el sistema de USA es genial, son más exámenes, tipo las certificaciones oficiales pero en lugar de un producto concreto, de unas técnicas inconcretas. El mismo método que las Universidades que dotan al mercado de profesionales.

El problema básicamente viene de que la ingeniería del software es una manera de resolver problemas reales mediante ordenador, y que estos, son muy tozudos a ser resueltos mediante una serie dada de reglas (10, 100, 1000?) porque existe una realimentación de diferentes técnicas y capacidades de otras ciencias.

No hay nada detrás de esos métodos que intenten resolver las bases de los problemas asociados a la profesión.