Barrapunto

Bueno, creo que se tienen tres problemas, y creo que los has mencionado los tres:

El título no acredita experiencia

La experiencia no acredita experiencia

El que te evalúa puede que no tenga ni título ni experiencia acreditada

Entonces hay un problema muy grave, ¿no? ¿Quién tiene experiencia? ¿Quién puede garantizar algo?

Si se establecen estas reglas del juego, independientemente de si se está a favor o no de los colegios, licencias, etc, el problema lo tiene el que demanda el servicio: ¿en quien confía? ¡No se puede confiar en nadie! y lo que es peor, se premia a aquel que consigue entrar en un cargo con el mínimo esfuerzo: precisamente aquello que he creido entender que estás en contra: funcionarios, favoritismos, enchufismo, etc sin premiar el talento o el esfuerzo

De alguna manera, tienes que mandar una señal a quien pretende usar tus servicios: esfuerzo en formación o experiencia acreditada.

No sé de donde sacas que el sistema de USA es genial, son más exámenes, tipo las certificaciones oficiales pero en lugar de un producto concreto, de unas técnicas inconcretas. El mismo método que las Universidades que dotan al mercado de profesionales.

El problema básicamente viene de que la ingeniería del software es una manera de resolver problemas reales mediante ordenador, y que estos, son muy tozudos a ser resueltos mediante una serie dada de reglas (10, 100, 1000?) porque existe una realimentación de diferentes técnicas y capacidades de otras ciencias.

No hay nada detrás de esos métodos que intenten resolver las bases de los problemas asociados a la profesión.

Bueno, el que contrata no tiene ningun problema. Ya expresa su opinion y su confianza cada vez que contrata a alguien.

Lo del examen de EEUU:
Lo veo genial porque no es un examen académico. No es la universidad la que lo emite.
Es cierto que en el fondo es un examen, pero su genialidad es que hace tabula rasa con todo el mundo y vuelve a testearte. Te fuerza a ponerte a prueba en un punto en el que probablemente todo lo que te queda es experiencia. Y probablemente consigan escoger la gente cuya experiencia les ha hecho mejorar más (si les interesa la licencia). Dado que sin experiencia probablemente ni te examinen, y con experiencia tus conocimientos adquiridos en el pasado y por los cuales te crees (no tú, es un "te" generico) que tenías demostrado valer ad-infinitum estarán difuminados en la niebla del pasado.

Los examenes como metodo no sirven. Los resultados sí, y en el mundo laboral reinan. Pero para llegar a un método general 'ese' examen es una idea más cercana a lo práctico y útil que simplemente seguir tratando de ver si un título de hace 10 años sirve para algo, si el curriculum que revisas es cierto o un papel pintado o si las nubes hoy son azules y contratas y mañana son rojas y no contratas (o cualquier otra sandez).
Así para determinados puestos harán falta determinadas licencias. Y será un test más cercano en tiempo y con objetivos más cercanos al trabajo real (apuesto a que ese organismo está mas influenciado por las empresas que por las universidades) como para significar algo más tangible.