Barrapunto

Evidentemente si no tengo nada que esconder no debería ser ningún problema. ¿Tengo algo que esconder?. Pues no lo sé.

A principios del siglo XX a un funcionario alemán se le ocurrió poner la inocente casilla religión en los formularios del censo. No es necesario recordar como se usó esa información. Evidentemente quien la rellenó no pensó que tuviese nada que esconder.

Ahora imagínense ustedes un perfíl construido a partir de los datos de navegación por internet recopilados durante varios años.

¿Que garantías tengo de que 5, 6 o 10 años más tarde ese perfíl no sea utilizado en mi contra?

Imagínense que dentro de 7 años a alguien decide que los visitantes de la sección ciberderechos de barrapunto son personas un tanto peligrosas y que hay que controlar de algun modo.

Todo esto que comento es un poco exagerado pero el ejemplo del censo de Alemania es real y la única manera de protegerse de ello es defender la inviolabilidad de las comunicaciones.

Defender la inspección de la información privada que transita por la red sin control judicial previo y por sistema es una aberración. Y hacerlo en nombre de la defensa de los derechos de autor una excusa muy pobre.

A los políticos que tenemos les importamos un bledo. Sólo les importa el dinero, y hasta que no nos demos de baja absolutamente TODOS de todos los gastos suplerfluos: móvil, internet, etc, sólo se moverán a favor de las empresas y de sus conveniencias. P.D: Estoy de acuerdo con el dicho de H.J.Simpson.

Vaya, precisamente estaba buscando algo de información sobre el tema, que no acaba de cuadrarme, y me estaba sorprendiendo la poca crítica que ha tenido. O yo no entiendo nada, o este acuerdo del Parlamento Europeo acaba con cualquier posibilidad de proteger los derechos de los ciudadanos. Todas las protestas, todas las enmiendas, todas las votaciones y los rechazos, toda la información y la presión de los ciudadanos, todo ...ha desaparecido.

Aquí hay un resumen de los problemas que había con el paquete Telecom hace sólo unos meses [internautas.org]. Basicamente: no protege la Neutralidad de la Red (permite que los ISP restrinjan o limiten el acceso a ciertos sitios, o el uso de ciertas tecnologías. Te pueden capar el p2p o la VoIP, por ejemplo). No evita la recopilación de datos potencialmente sensibles (lugares que visitas, destinatarios de correo, protocolos que utilizas, etc.)

Tampoco protege la inviolabilidad de las comunicaciones (hay que distinguir esto de lo anterior, aunque tengan cierta relación. Por ejemplo, es distinto que alguien abra tu correo postal para leer tus cartas, de que en correos se dediquen a recopilar y almacenar quienes te escriben, y a quien y cuando escribes tú, desde dónde, etc.) Y, desde luego, tampoco obliga a que sólo un tribunal judicial pueda sancionar a los ciudadanos, que es la forma de asegurarnos ciertas garantías, como el derecho a una defensa legal, o que no se puedan utilizar contra nosotros pruebas obtenidas ilegalmente. Lo que hacen es, precisamente, legitimar leyes como la HADOPI, en la que una autoridad administrativa puede sancionarte por algo que ningún juez castigaría.

Lo curioso, por lo que he visto, es que los primeros problemas han decidido sencillamente no solucionarlos. Así, con toda tranquilidad, que pasan del tema... Pero en el caso de los dos últimos han preferido liar las cosas para poder vendernoslas como un éxito. Al parecer, por un problema de forma con la cuestión de que sólo un juez puede autorizar que se intercepten las comunicaciones, han aprovechado para eliminar cualquier referencia al sistema judicial antes de la sanción, por lo que también evitan que sólo puedan sancionarnos tras un procedimiento judicial. A posteriori, en cambio, sí pueden mencionarlo, ya no hay problema de forma.

Han eliminado cualquier protección concreta y efectiva, y en lugar de eso se han dedicado a acumular una serie de derechos genéricos, de interpretación subjetiva, y que, como comentan en el artículo de Hispalinux, ya teníamos. Salvo uno: nos aseguran al derecho a ser oídos. No orejas, ni codos. Oídos. Con suerte hasta escuchados. ¿Y? ¿Alguien sabe qué protección nos da este derecho?

Porque un servidor preferiría tener derecho a una buena defensa, a ser posible con uñas y dientes, aunque si sólo es legal también me vale. Pero de eso no dicen nada. Que raro.

Por cierto, esto ha sido un acuerdo entre el PE y el Consejo de la UE. He visto en algún sitio que todavía no está aprobado, y que deberá votarse por el pleno del Parlamento a finales de este mes. Es decir, aunque parezca otra cosa, aún no es definitivo. ¿Es así? ¿Alguien sabe algo sobre esto?

La verdad es que yo iria cambiando de nombre porque tal y como estan las cosas vamos de culo. Por lo menos nosotros aun tenemos la ley de nuestra parte. Pero si la Sinde-scargas ha llegado a ministra de (in)cultura, quien cojones me garantiza y pone la mano en el fuego que el miserable de la "fundacion sin animo de lucro" no sea nombrado juez? Ya sabemos todos a quien me refiero, uno que le mola cerrar paginas web y canales del youtube, si, ese que se bajo los pantalones y planto un pino en el escenario Ciudad-anos, iros bajando los pantalones que hoy toca inspeccion rectal.
PD perdonad las faltas de hortojrafia, estoy usando un teclado italiano

Y que haya tanta gente montando cosas al respecto, fijaros en http://tuvpn.com/ [tuvpn.com], la primera de este tipo en español ...

Lo que no sé es que va a pasar con este tipo de servicios en un futuro (cercano, diría yo). Por la pura lógica aplastante de la voluntad de control de los gobiernos y similares, fijo que los prohíben dentro de un rato ... en fin, que como decían, el patio está chungo.