Barrapunto

Vamos a ver quién suelta una estupidez tras otra:

"un solo programa se come los 48 núcleos (si hay suerte)"

Si hay suerte y el programador no estudió donde tú.

Y la informática personal es una montaña de mierda tan grande, que los procesadores destinados a ese propósito son casi siempre la mejor opción.

La mejor opción ha sido siempre la oferta más barata con el maletín más grande bajo la mesa.

La arquitectura de computadores ha evolucionado a un punto en el que el hecho de que se utilice un juego de instrucciones u otro es irrelevante para el rendimiento.

Es preferible no comentar esto. Te cubres de gloria tú solo.

Y es la compatibilidad lo que ha hecho que tú puedas tener un computador más que potente por debajo de los 600.

Vaya, yo creía que se llamaba economía de escala.

Busca "computación paralela" en wikipedia. Luego busca también "computación de altas prestaciones". Cómo se nota que aquí puede escribir cualquiera...

Hay cuatro parámetros a la hora de elegir un servidor de altas prestaciones. Los tres primeros -rendimiento, consumo y precio- son relativos al servidor que compras; el cuarto son tus necesidades. En la gran mayoría de las aplicaciones de alto rendimiento, un buen rack llenito de procesadores de propósito general es la mejor opción. Por algo será...

Eso es un hecho. Si dudas es porque no sabes, si crees lo contrario es directamente porque eres estúpido (ni sabes, ni quieres saber).

¿Y qué te crees que permite la economía de escala en computadores? ¿Que el 98% del mercado utilice sistemas compatibles entre si, ofreciendo un único gran mercado a los vendedores de productos y servicios informáticos? ¿O que el mercado esté fragmentado en una docena de arquitecturas que además se renuevan cada 5 años (situación que ya ocurrió en el pasado y con la que acabó IBM)?

Si por lo menos cambiar la arquitectura ofreciese algo... pero como te comento, gracias a dios hace mucho que el juego de instrucciones no es un problema para la evolución de la microarquitectura.