Barrapunto

Según tengo entendido con la LGPL se puede enlazar a código privativo, pero el código LGPL sigue siendo LGPL y sigue teniendo las libertades de siempre (corríjanme si me equivoco).
Es decir, que si una aplicación privativa enlaza a (por ejemplo) QT, que es LGPL, no hay problema, pero si se modifica también QT y no se comparte el código de esas modificaciones entonces sí se está incumpliendo la licencia. ¿Es así?
En ese caso en la frase de "al contrario de la LGPL que si permite crear aplicaciones de código fuente cerrado" debería cambiarse "crear" por "enlazara a".

tl;dr: LGPL != BSD

Sí, parece que lo tienes claro, pero no te líes con la redacción.

Digamos que la noticia dice: "[...] al contrario de la LGPL que si permite crear aplicaciones de código fuente cerrado (que enlazan/emplean sin modificar código de terceros licenciado bajo licencia LGPL)".

Es el código LGPL (idealmente) el que es enlazado, no el que enlaza. De ahí viene su nombre original de GNU Library General Public License, que se cambió posteriormente a GNU Lesser General Public License.

Es decir, que si una aplicación privativa enlaza a (por ejemplo) QT, que es LGPL, no hay problema,

Con ciertas restricciones. Se puede enlazar a QT dinámicamente, o se puede enlazar a QT estáticamente, en cuyo caso hay que proveer los ficheros objeto para que el usuario pueda ejercer su libertad de enlazar contra una versión modificada de QT.