Barrapunto

Hola,
Es bonito cuando los expertos ponen un nombre a algo que llevas años haciendo, asi sabes como llamarlo a partir de ahora :^)
La UE ha estado financiando soft libre desde hace bastante tiempo,aqui os mando una referencia de Pegasus (Q&S O.S) que luego fue Nemesis ; ;.
Ignoro cuantos programas estan financiando ahora sobre soft libre sin saberlo.
Es tipico de la UE subvencionar una cosa y su contraria.
Se subvenciona el tabaco y se subvencionan las campañas en contra de el.
¿Piden expertos en soft libre?Y cada año, en cada nueva norma, hacen mas restrictivo el concepto de propiedad intelectual.
Los expertos en soft libre son importantes ,pero mas importante es ese soft libre sobre el que asesorarian.
¿Por que no empiezan aumentando los fondos dedicados a producir ese soft o aumentan las desgravaciones fiscales en I+D ,destinadas a ese fin?
Una postura clara contra las patentes de soft seria otro gran paso por parte de la Comision Europea si quiere difundir la "cultura" del soft libre por no hablar del uso de soft libre en sus propias instituciones.
Hasta otra

Vaya, como siempre iba a poneros un rollo psicotrónico, pero después de releerme la noticia sólo puedo volver a argumentar que sí, que sigan poniendo a los políticos haciendo las tareas de los técnicos y seguiremos viendo estas demandas recurrentes de "gente especializada", "gente capacitada", "gente profesional"...
¡¡BAH!! ¿No queda bastante patente en todos los niveles que actualmente (y sólo con puntuales excepciones) los políticos no hacen más que meter la pata, meterla hasta el fondo, y encima meterla de la peor manera posible?
Mientras sea un político el que pueda tomar decisiones ejecutivas sin tener que consultar a un grupo técnico adecuado, seguiremos como hasta ahora: reclamando, pidiendo, deseando... haciendo el pena.

Que que dices que tienen que liberar? Quien es ese Sofbuer?
Gente de la calle

A si, ese que te lo regalan, que no se paga
Tipico enteradillo

El software libre es el demonio! Sacrilegio! A la hoguera!
Un representante de M$

Dadme tropocientos millones i hago un programa de la hostia i lo regalo a la comunidad que me lo acaban de gratis
Buscando inversores para una empresa de software libre...

Apoyemos al software libre... total, pa 4 que lo usan... asi vendemos mas!
Comapc o IBM

Software libre... esto.... es importante... dadle dinero a ese proyecto... eso... que si... Es mejor que el propietario.... Se lo invento... esto....
Experto

Acabo de pasar por la web del FP5 y no he encontrado nada que sea expecifico para el software libre. ¿Donde está la información sobre ese dinero ,destinado al software libre, que puede acabar financiando programas que nada tienen que ver con el? ¿realmente existe?

Se habla mucho de que hay que impulsar el software libre, pero dado que hay muchas empresas que se apoyan en él para sus estructuras de negocio (como las distribuciones Linux y demás) al subvencionar software, ¿no se está ejerciendo una competencia desleal?
Yo estoy a favor del software libre, pero creo que subvencionar la creación de programas porque sí, sin unos objetivos concretos es una estupidez y perjudica a la industria del software.
En cambio, lo que sí veo muy bien es que se financien proyectos de código abierto como el programa P.A.D.R.E., un sistema de voto electrónico, sistemas de firma digital y, en definitiva, todo aquello que necesitaremos para comunicarnos con la Administración Pública... eso sí debe ser código abierto pues tenemos el derecho de poder comprobar si las cosas se están haciendo bien y de una manera transparente.

No es mala la idea que propones: tecnocracia. Algo así como lo que ya se hace en la economía (Greenspam, guapo, ¿a ti quién te ha elegido y quién te puede echar?) pero adaptado a todo; desde la seguridad alimentaria a la propiedad intelectual.

Y, si no es mala pregunta, ¿quién escoge a los técnicos cualificados para hacerlo? Cuando hay opiniones encontradas entre los científicos, ¿quién dirime las disputas? Un ejemplo, ¿en el software libre dejaríamos a Torvalds o a Gates tomar las decisiones?

La crítica por sistema a los políticos está muy bien (yo mismo la practico a menudo), pero, también opino que el actual sistema es el único que goza de legitimidad (he dicho legítimo, no que sea bueno. Para la bondad ya están las dictaduras).

Aznar no sabrá hacer la O con un canuto. De hecho ni le he votado ni pienso que valga para otra cosa que no sea decir tonterías. Pero diez millones de conciudadanos, con el mismo derecho que yo a opinar no están de acuerdo conmigo. Y por eso él preside el Gobierno.

Y eso, al menos para mí, vale mucho.

Marcus Ramius
Ufff.... sí, es verdad. Debería registrarme, pero me da taaanta pereza...

Hombre, sería competencia desleal precisamente si un proyecto subvencionado por un organismo público tuviese algún tipo de licencia propietaria y sólo una empresa o unas pocas pudiesen aprovecharse del resultado de esa subvención, como si se diesen subvenciones para crear programas que luego se regalasen en exclusiva a determinadas empresas, eso sí sería competencia desleal (y se podría acusar a la institución que hiciese esto de prevaricación) Pero de hecho, las empresas que se apoyan en soft libre para sus estructuras de negocio no tienen ninguna ventaja comparativa, la competencia es pura, ya que todos tienen la posibilidad de alcanzar el mismo nivel tecnológico. El problema es que estamos tan acostumbrados a los oligopolios (combustibles), monopolios de facto (M$ y Telefónica), que cuando se nos presenta una situación de mercado en competencia se nos hace incluso raro.

Hummm,
Si el codigo sigue siendo libre no creo que sea competencia desleal.
Pero por ejemplo, la ESA(European Space Agency) ha estado financiando proyectos relacionados con sistemas operativos y otros para satelites(ATAC),creo que al principio eran libres, pero luego se vendio la tecnologia a MATRA Marconi y siguen siendo accesibles pero no con fines comerciales.
Esto basicamente es privatizar algo financiado con dinero publico.
No se si sera posible obtener mas dinero con la privatizacion que el dinero publico dedicado a producirlo.
Pero antes de que el Estado se dedique a eso veo mas apropiado para esas cosas el capital riesgo.
Quiero decir que si al final se va a privatizar el soft producido con dinero publico casi mejor que se potencia el capital-riesgo, por ejemplo, y nos ahorramos muchas vueltas.¿No?.
Ademas financiar investigacion basica o soft libre sin privatizarlo posteriormente no tiene porque ser antieconomico o causante de deficit publico,IMHO, ni los liberales piensan que el Mercado puede ofertar TODOS los bienes y servivios que la sociedad demanda.
Hasta otra

Está disponible el artículo de Loic Dachary en castellano en
  es.gnu.org/expertos-soft-articulo.html

Hola Marcus!! (y sí, hombre, regístrate)
¿Quién elige a los técnicos? Pues ellos mismos. Retomemos la idea medieval del Gremio. Cada gremio aglutinaba a *TODOS* los técnicos de la especialidad que se tratase y dirimían entre ellos quién los lideraba, qué precios imponían, y que política seguían. O estabas con ellos o te eliminaban. Hoy en día, existen los Colegios: de abogados, de arquitectos, etc. ¿Por qué no crear y estructurar toda ciencia o arte bajo un gremio/colegio y hacerlos verdaderamente útiles y funcionales? (fuera mafias, grácias).
A nivel social las mafias internas de cada Colegio seguirían mandando, pero a nivel consultivo que proponemos sería de indudable validez la consulta (vía e-mail: rápido y barato) de cualquier tema a todos los integrantes de dichos Colegios/Gremios. ¿Y quiénes son estos integrantes o colegiados? Pues todos aquellos con una titulación/certificado que los acredite como cualificados para dicha tarea/Gremio/Colegio.
No creo que me haya explicado muy bien, pero en fín, si me has pillado la idea anterior también pillarás esta.
De esta manera impedimos monopolios, intereses comerciales, etc. ¿Gates o Tolvards? Si están acreditados serán uno más en una gigantesca votación.
Sí, ya sé que volvemos a caer en aquello de la Democracia como menos malo ejemplo de auto-gestión, pero por soñar que no quede, ¿no?

Francamente, me encanta tu exposión. Sobre todo porque no la comparto ;-)

Hombre... la idea medieval de gremio me parece todo menos democrático y, por supuesto, la antítesis de lo que creo que propugnas. Además, los Colegios han demostrado los peores pecados del asociacionismo, en donde las oligarquías menos aristocráticas (esto es, donde no está representado lo mejorcito. Ni mucho menos) acaban por imponerse de una forma política. Y, ya que vamos a hacer política, llamémosla por su nombre y dejémonos de paripés.

Además, la necesidad de estar titulado para votar es, cuando menos, discutible. Soy periodista, y estoy ontológicamente en contra de que exista un Colegio de Periodistas por la simple razón de que cualquiera debe tener el derecho a ejercer el periodismo (en la bonita Constitución, el artículo 20: Libertad de expresión y prensa), esto es, cualquiera tiene derecho a informar sobre lo que ocurre. ¿Quién legislaría entonces sobre periodismo? Seguro que a más de un informático de por aquí le encantaría encargarse ;-P

¿Y cuando dos gremios chocan? ¿Si el sindicato de productores de tabaco quiere incentivar su consumo entre los niños y el sindicato de médicos se opone? El ejemplo no tiene por qué ser tan ridículo.

¿Y cuando no hay un gremio que proteja al ciudadano? El gremio de hosteleros puede querer abrir hasta las 7 de la mañana con la música a todo volumen de lunes a domingo. Y ellos son los profesionales de la fiesta, por tanto, los que más saben del tema y los que serían consultados.

Pero, lo que es para mí más importante: Quiero poder elegir a quién toma las decisiones, como lo hago ahora, sobre cualquier tema que me afecte directa o indirectamente. No quiero que supuestos expertos regulen todo.

Y es que la democracia tiene una inmensa virtud. Se sabe fehacientemente que no es un sistema que busca la bondad. No se trata de que gestione mejor los recursos que otros sistemas. Conozco muchos fascistas (por supuesto, no me refiero a ti. Repito que me ha gustado mucho tu exposición) y todos quieren imponer su sistema porque es "mejor".

El mío, la democracia representativa, no es mejor, sólo es el único legítimo, ya que el voto (y, por tanto, la opinión) de mi padre, el mío, el de Rociíto y el de Patarroyo (Se nacionalizó, ¿no?) valen exactamente igual.

Marcus Ramius

X-DDD Vale, vale, no me he explicado bien.

El gremio o colegio nos va de fábula para aglutinar o tener censados a todos los profesionales del sector X (dejemos políticas de acceso/ingreso de lado). A partir de aquí, no nos interesa su función social, vaya, que sus mini-mafias hagan lo que quieran (lo que han hecho siempre). Nos interesa saber a quiénes consultar cuando se origine una duda técnica como la que nos concierne. Porque la pregunta no va dirigida al Colegio (su dirección), si no a sus integrantes (directivos o no).

Otro tema muy interesante es el que has analizado con el ejemplo del periodismo. De acuerdo que todos tenemos "libertad para", pero no todos tenemos "formación para". Yo soy medio artista, y aunque mis conocimientos informáticos son medio-altos, jamás me consideraré informático hasta que tenga algo con lo que respaldarlo (¿un título?). Si un informático me dice A, yo asumiré que A es lo correcto porque no tengo formación para rebatirle. Si la tengo, yo mismo estaré dentro del grupo de los que pueden decir A.

Bien, y la relación de casos prácticos en que gremios y colegios imponen sus intereses es irrefutable, pero, ¿no existe un código de conducta, ético y moral, en casi todas las profesiones que evita estos fallos? Con todo, el ser humano es imperfecto, y vulnerable a presiones de terceros. Y pretender una objetividad, transparencia o un rigor intachable en todo ser humano, es una cuestión de Fe.

En fin, ya veremos que sale de todo esto.

No por favor. Piensa los peligros siete veces antes de mentar la bicha. Acojona.

De esta manera impedimos monopolios, intereses comerciales, etc. ¿Gates o Tolvards? Si están acreditados serán uno más en una gigantesca votación.

Ejemplo de cajón: pregunta a tu querido gremio hoy qué sistema operativo debería hacerse oficial en la Administración.

¿Por qué no crear y estructurar toda ciencia o arte bajo un gremio/colegio y hacerlos verdaderamente útiles y funcionales?

No sé si vas en serio, pero lo que dices es la base del Estado Corporativo, sustituir lo de "una persona, un voto" por la agrupación en corporaciones.

Los estados más conocidos que se organizaron según este principio son la Italia fascista y el Portugal salazarista. La España franquista ("democracia orgánica") también. Un tercio de la composición de las Cortes era elegido teóricamente por el Sindicato, los Colegios y la patronal (el otro era para los cabezas de familia y me queda otro).

Tú sabrás si eso es lo que quieres.

¿Y quiénes son estos integrantes o colegiados? Pues todos aquellos con una titulación/certificado que los acredite como cualificados para dicha tarea/Gremio/Colegio.

No, en los gremios medievales, los admitidos lo eran por voluntad del gremio que podía regular la competencia que toleraba. Uno de los requisitos era realizar una "obra maestra" para ser admitido como "maestro".

Uy!! Esto es una pregunta trampa!! Es como en los tiempos del Windoze o el OSO/2!! Yo sólo soy un voto. Y una persona. Si estuviésemos como os propongo el número de votos y personas sería "algo" más elevado. Mira que eres maloso.
Además ésa no sería la primera pregunta.

Vaya, hoy debo de estar espeso porque no consigo hacer entender lo que quiero decir... Veamos, me dices que propongo sustituir lo de "una persona, un voto" por la agrupación en corporaciones.
Al contrario, huyo de eso. O pretendo huir de eso. La visión cyberpunk del futuro/presente es algo palpable en el ambiente pero no es lo deseable. No votaría una corporación, sino todos los integrantes de un colectivo de profesionales.
Es decir, en las recientes crisis alimentarias todo habría ido mejor si hubiesen sido los estamentos sanitarios los que hubieran tomado medidas ejecutivas en vez de dejar esa papeleta a la política partidista.
Lo mismo ocurriria con otras cuestiones. Por ejemplo, la pregunta trampa anterior: ¿Qué SO debería de usar la Administración? Pues ya tienes a todos los profesionales del sector llegando a una conclusión. Y llegando a una conclusión en base a criterios profesionales, técnicos, etc. y no sólo a lo que una corporación pueda llegar a presionar...
Eso es un Estado Corporativo? :-? Y piensa que sólo em refiero a cuestiones de clara exclusión de competencia política en las que sí sería necesario consultar a "alguien". Antes que preguntar a MicroSoft sobre qué SO implantar en la Administración, preguntárselo a un colectivo de profesionales del sector, ¿no?

Bueno, eso ya se da más o menos. La política económica se hace consultando con loa "agentes sociales". Para ciertas cuestiones, se consulta a los ecologistas, los colegios de médicos, los sindicatos especializados, las ONGD, las asociaciones de consumidores, las federaciones deportivas, las feministas, las universidades. Mismamente, para la LSSI consultaron con los opositores.
Otra cosa es que se les haga caso, pero para muchos temas, hay consejos consultivos y asesores.

Habría que ver hasta qué punto esto se aleja de la voluntad popular y se acerca al gobierno de grupos de interés con más o menos capacidad de presión.

En cualquier caso, la población general debe estar representada dado que son los que pagan y los que sufrirán las consecuencias de la decisión.

Además que en todo hay política. No está garantizado que por ser profesionales de un tema su criterio sea el más justo. Los que toman la decisión (idealmente el pueblo) deben estar asesorados sobre las consecuencias técnicas de su decisión, pero el asesoramiento siempre da lugar a un sesgo.

Puedes ver algo parecido en los gobiernos de funcionarios como los protectorados del Japón ocupado o Kosovo. O las normas que los funcionarios europeos crean sin que nadie sepa muy bien quién toma la decisión.
¿Has visto la serie británica "Sí, ministro"?

La Unión Europea debe saber lo mejor que los mejores expertos en software libre son los creadores (autores) de muchos programas libres que son los de la máxima prioridad.

---
No despilfarre más €, guardenlos para próximos años.