Barrapunto

Como ya se dijo hace unos días en Barrapunto, parece ser que Mandrake sigue los pasos de RedHat y apuestan por ext3, habrá que tenerlo en cuenta.

www.trasvasesno.com

Pero ¿no era ReiserFS el camino a seguir? Yo me pasé a Reiser debido a un artículo en Sólo Programadores Linux, y la verdad es que me ha ido bien, pero creía que apostaba por el caballo ganador(pensaba que era lo que se impondría mayoritariamente)...En fin...

Haber elegido muete....

Que sea el primero que llegó de forma más o menos estable (He perdido más datos en 3 meses con Reiser que en 5 años con ext2) no significa que sea "el caballo ganador"

Ahora hay competencia y hay donde elegir. Ahora se sabrá realmente quien es el "caballo gandor"

Hola a todos

Parece ser que la gente se confunde bastante respecto a que la palabra "journaling" significa. Aunque no soy un experto en el tema, voy a intentar dar un poco de luz.

A grandes rasgos podríamos decir que se puede hacer journaling de metadatos (el más importante y fundamental) y journaling de datos. El primero es importante para asegurar la consistencia del sistema de ficheros (básicamente, para asegurar que no se corrompa) mientras que el segundo puede ser importante para el usuario particular (pero puede degradar seriamente el rendimiento del sistema) si le preocupa que las modificaciones sobre los datos de sus ficheros respeten un cierto orden.

A parte de la clasificación anterior, el journal se puede escribir de forma síncrona o asíncrona. El primero te garantiza que si creas un fichero, cuando termina la operación correspondiente, el fichero se habrá creado con toda seguridad y ya no se perderá. El problema de la escritura síncrona es que puede, de nuevo, degradar seriamente el rendimiento del sistema de ficheros en las escrituras. Para evitar esto, el journal se puede escribir de forma asíncrona. En este tipo de escritura, cuando termina la operación de crear un fichero (por ejemplo) nadie nos asegura que el fichero exista si el sistema se cae justo después de su creación. Lo que sí se nos asegurará (y esto lo deben garantizar todos los sistemas de ficheros journaling) es que el fichero no aparecerá medio creado tras reinicar el sistema.

Dicho todo lo anterior, que nadie crea que si utiliza un sistema de ficheros journaling "nunca" perderá nada, sobre todo si el sistema cae justo después de crear un fichero. Si quiere asegurarse eso, tendrá que hacer journaling de datos y metadatos de forma síncrona pero en ese caso el rendimiento del sistema de ficheros será muyyyyyyyyyyyy malo.

La mayor ventaja que obtendrá un usuario que use un sistema de ficheros journaling es la recuperación casi inmediata de la consistencia del sistema de ficheros tras una caida. Y si lo que uno ha querido siempre era no perder prácticamente nada, no era necesario esperar a Ext3, ReiserFS, JFS o XFS, bastaba con montar ext2 con la opción "sync" :-)))

Saludos. Juan.

¿Qué camino a seguir ni qué perro muerto?
¿Caballo ganador?
La evolución natural de ext2 puede que se coma el mercado porque si es compatible hacia atrás y más fácil de instalar (según parece hay que hacer bien poco para tenerlo funcionando si tienes ext2) todo el mundo lo pondrá por defecto en su distribución, aunque darán a elegir supongo, si tienes el sistema en marcha es un engorro hacer la copia de seguridad y formatear.
Pero esto es soft libre y lo que cuenta son las opciones que tengas. Cada sistema de ficheros tendrá unos pro y unos contras y cada persona verá cual le viene mejor para el sistema que tenga.
Cada uno que se informe, elija y si se le corrompe el sistema de ficheros que saque las copias de seguridad del armario y restaure la partición con otro sistema de ficheros.
Yo todavía sigo con ext2. Confío más en el SAI que en el "journaling" ;)

La verdad es que esto del journaling es un campo en el que todavía no me ha metido, pero no deja de sorprenderme porque tenia entendido que IBM hacia unos porting de mucha calidad, y es una empresa que se está interesando mucho por el Linux (sin meterme en el porqué de este interés). Espero que no sea simplemente una decisión comercial para seguir con la compatibilidad con RedHat...

Pues me estás llamando tonto.
¿Tú qué eres, Un MiDistroEsLaMejorYLasDemasSonUnaMierda o un UsoDebianPorqueSoyMasJaikerQueLosDemás?.
Al menos di en que te basas para decir que los que usamos mandrake somos tontitos...

¿Has leído a dardhal?

Guardar las transacciones de metadatos sólo garantiza la integridad del sistema de ficheros; pero no del contenido de los ficheros. Magro consuelo veo el que no pierdas ni el nombre ni la localización de un archivo, si luego lo de dentro está echado a perder.

La virtud de xfs y jfs es que sí que guardan las transacciones de datos de un modo relativamente eficaz frente a la caída de rendimiento en ext3 y la imposibilidad de reiserfs (aunque esto último puede que ya estará corregido, el rendimiento supongo que será pésimo como comentas).

A ti te faltan tos cursos y un master para llegar a esa categoria.
Saludos

No tan sorprendente, a dia de hoy la compatibilidad de distribuciones como la Mandrake con Red Hat es vital, pero no creo que sea ese el motivo, siempre en la instalación pueden dejar escoger al usuario entre distintos tipos de sistemas de ficheros, supongo que se nos escapa alguna razón o bien técnica o bien comercial por la que Mandrake ha decidido apostar por uno y no por otro.

Veo en una comparativa de Linux Gazette que Ext3 todavía conserva la limitación de 2GB en el tamaño de los ficheros. Con esa ridícula limitación, ¿en que campo quieren que compita Ext3?

Francamente, en esas condiciones veo a Ext3 más cerca de Ext2 que de XFS, JFS, o ReiserFS.

Depende... si ese fichero es un directorio, tener su nombre e inodo intactos o no tenerlos es la dieferencia entre ver TODO su contenido o no ver NADA.

        Y a veces, ante corrupciones de esas, cuando salta el fsck y te dice que no, que lo hagas manual, no puedes ni siquiera montar la particion. Y si te equivocas al hacer la reparacion manual (yo debo ser muy inutil, porque aun no lo he logrado ni una sola vez), cuando la montes perderas directorios enteros (entre ellos, peudes perder el propio raiz de esa particion). La diferencia entre que ese inodo raiz este intacto y no lo este es abismal, no se solo perder el fichero en que trabajabas, sino todo lo demas.

        Lo que quiero decir es que el contenido de los ficheros no se pierde solo por problemas con el fichero, sino tambien con todos los directorios padre de ese fichero, y ademas en ese caso los efectos son mucho peores que la mera perdida de un fichero.

        Ya sabes... backup.