Barrapunto

si el modelo de negocio del software libre o qué.

Este sujeto hasta me ofrece consejo de sabio en su comentario, pero comete un error más grande cuando define al S.L. como GRATIS.

En muchos casos suele ser gratuito y se cobra sólo por soporte técnico, es la diferencia del modelo de negocio.

Me llama arrogante, pero se destempla con su superioridad Ñucera.

Si no soltaras tantas tonterías sin sentido seguro que no habría ese problema.

Piensa que antes no existían otros modelos de negocios y hasta software gratis y libre, más libre que el Ñu. El "Shareware" (ahora en extensión gracias al Ñu) por ejemplo, era un buen modelo: - Muchos competidores. - Software que trataba de ser lo mejor del montón. - Originalidad. - Podías usarlo gratis bajo ciertas condiciones o simplemente lo usabas (¿Quién te estaba vigilando?). - Super bajo precios, donde habían programas interesantes por menos de 20 dólares. - Bien documentados y/o fácil de usar/instalar. - Y hasta soporte técnico.

Ésto es una falacia como un templo, primero el shareware no ponía a disposición el código fuente, segundo la versión gratuita o bien era incompleta (muchas funciones deshabilitadas) o bien era sólo funcional temporalmente (de libre lo que yo de cura). No sabemos si venden datos personales ya que no está disponible el código, ahí la vigilia.

¿Original el qué? Cuando el número de programadores está limitado al equipo de desarrollo de un programa cerrado la originalidad, la seguridad y la fiabilidad del código disminuye, ya que no hay tantos ojos auditando.

Por cierto, leí en la Wikipedia que adoptaron la Ñu LGPL por un tiempo, pero ahora usan una tipo BSD.

Qué tiene que ver el hambre con las ganas de comer, la LGPL de bibliotecas no software listillo, y la BSD son bastante parecidas.

Igualmente pasa con muchos programas que dicen formar parte del Ñu, pero que contienen modificaciones, para dar más libertad en muchos casos, como es FreePascal/Lazarus.

Se le llama doble licencia, tú eliges cuál.

¿Por qué la FSF vive como estas iglesias que sólo chupan al Estado o del bolsillo de los feligreses y no hace como algunas iglesias que tienen sus instituciones, para mantenerse, como escuelas?

Ya claro no tiene que ver que por ejemplo el ejército de U.S.A les pague para seguir desarrollando el compilador, como este caso otros muchos.

¿Por qué los fervientes seguidores del Ñu tiemblan cuando un proyecto libre cambia de manos, como fue MySQL?

¿Temblar? desaparecerá acaso mysql? siempre queda la posibilidad de hacer un fork partiendo de la última gpl.

¿Y qué si Oracle decide cerrar MySQL, acaso no compraron los derechos o es que tenían que comprarlo y también tienen que mantenerlo?

Aquí se demuestra tu completa ignorancia del tema de licencias, aunque oracle cierre mysql comprando todos los derechos CUALQUIERA puede coger la última versión LICENCIADA como gpl y continuarla como gpl.

A quién realmente deberían de hacerle un Boycott es al creador, que lo vendió y no repartió el dinero entre cada uno de los que enviaron líneas de código.

Sigues demostrando tu ignorancia, oracle sólo podría cerrar el código SI TODOS LOS PROGRAMADORES DE MYSQL lo permitieran, sino tendrían que cambiar las partes de código implicadas, y aunque LO HICIERAN SIEMPRE PODRÍA COGERSE LA ÚLTIMA VERSION GPL Y CONTINUARLA

Antes de soltar falacias documéntate que lo llevas bastante mal

PD: te lo voy a explicar para tu escaso nivel de inteligencia:

versión 1.1 de misuperbasededatos cojonuda licencia GPL

version 1.2 de misuperbasededatos cojonuda licencia propietaria con EULA

Aunque haga el cierre del código porque todo el código sea suyo cualquiera puede coger la versión 1.1 y seguir desarrollándola como gpl bajo las condiciones que la gpl estipula (a eso se le llama hacer un fork ignorante) y el dueño no puede hacer nada al respecto.