Barrapunto

Todos los personajes religiosos históricos son así. Lo que me sorprende es que un sacerdote católico, guardián de la ortodoxia, lo haya hecho público. Lo que tiene que hacer es repetir lo que dicen las autoridades eclesiales, no analizar es personaje histórico y publicarlo. Eso debía saberlo.

Si los analizas en detalle estos personajes religiosos, en general, son poco convencionales para la época. Son rebeldes antisistema y atacan las convenciones de la época. Predican el individualismo y la independencia de las estructuras de poder (incluso el desafío abierto y frontal), o en otros casos la lealtad sólo a él. Como rebeldes que sacrifican mucho por sus ideas, son bastante fanáticos.

Alrededor de ellos se forman grupos, que con el tiempo crean su propia ortodoxia y dogma alrededor de la vida de este personaje. El problema es que ninguna ortodoxia sobrevive demasiado tiempo sin adaptarse a su época (y sin una cierta dosis de coerción), a medida que cambian los tiempos, la ortodoxia se va adaptando.

La ortodoxia actual nunca es igual a la de personaje que la originó. Pero, si al mismo tiempo intentamos mantener el discurso de que ese personaje era la Verdad Absoluta, nos encontramos llenos de incoherencias. Eso es decir que el personaje religioso no estaba en posesión total de la verdad. Como si la religión fuera una ciencia que evoluciona y la de hoy es mejor que la de ayer. Eso es inaceptable: Nuestras verdades son eternas e inmutables.

Solución: Añadirle retoques a su vida y reinterpretaciones para adaptarlo a la ortodoxia actual. Esto obliga a que el personaje histórico sea poco conocido directamente. Sólo los guardianes de la ortodoxia deben conocerlo, filtrarlo y hacerlo llegar a los seguidores.

Por eso encuentro absurdo que un sacerdote lo haya publicado. Es como decir "Sí, Jesús fue el origen, pero ya no lo seguimos".

Sorprendente.

Primero: yo no se si Jesús tuvo hermanos o no y la verdad que ni me importa. Segundo: es falso que adelfos signifique únicamente hermano. Eso es en el griego actual. En el griego antiguo se utilizaba indistintamente como hermano o primo.

Es necesario considerar que en arameo, el idioma nativo de los primeros cristianos, no existe un término diferenciado para primo o hermano. En la tradición oral simplemente se usó el término arameo que fuese. Como la lengua culta era el griego, cuando lo tradujeron simplemente pusieron la traducción directa, que es adelfos, y no es una traducción incorrecta, porque efectivamente adelfos significaba tanto primo como hermano también en griego.

De otra forma tendríamos que asumir que según los cristianos María no sólo no era virgen, sino madre de cientos y miles de creyentes a los que los propios apóstoles, en griego, describen como hermanos. ¿Eran todos los cristianos hermanos de Jesús?. Evidentemente no.

No creo que esto además tenga nada que ver con el dogma de la virginidad de María. Si tuvo a Jesús entonces está claro que no era vírgen, pero es que además es como discutir sobre el sexo de los ángeles.

Lo que no debemos hacer es tergiversar la ciencia y la historia sólo para defender el punto de vista que sea, ya sea el de la virginidad o no virginidad de María. Repito: me importa poco si Jesús tuvo hermanos o no, pero el término adelfos en el nuevo testamento significa primo.