Barrapunto

Con o sin Garzon, el papa es un jefe de Estado y no hay precedentes en los ultimos 5 siglos de que abdiquen, asi que complicado lo veo. Aunque pensando en el bien supremo, posiblemente sea mejor que el desprestigio publico del catolicismo continue por mucho tiempo.

por delitos contra la humanidad :-D

Y es que ha convertido a una buena parte (ved a melokov) en zombies no-inteligentes (los zombies como tal son inteligentes, sino mirad cierta película de zombies en el que el coleguita tras devorar a un enfermero dice por la radio de la ambulancia "manden máaaaas").
En fin a procesarle por la secta que dirige, por los delitos de la inquisición y por encubrir a los pedófilos.

¿Siervo de la ceja yo? Te veo MUY despistado

Si lo encubre deberían procesarlo por encubrimiento. Ya hemos tenido un ministro sociata en la cárcel, no sería una novedad. Pero tranquilo, oye, que este papa seguro que se libra del marrón.

Eso sí, lo que también tenemos todos claro es que sabiendo de qué iba el rollete no hizo nada y miró para otro lado.

¿Que no le pueden empurar? Bueno. Pero ahí le tienes a él mismo y a todos sus secuaces balbuciendo explicaciones una y otra y otra vez y dejando cada vez más claro ante más gente que en el gremio hay gentuza y que queda impune. Hasta ahora, claro.

Progres, carcas, no sé, no sé... pero mantas, a puñaos.

Por esa regla de tres si un policia local de archidona le suelta mañana una hostia a un moro sin venir a cuento en el cuartelillo, pasado mañana deberiamos procesar a Rubalcaba por detencion ilegal y torturas.

Una hostia como tal no es delito sino hay daños que requieran tratamiento.

Otra cosa es que el policía lo linche acabando el otro en el hospital y el ministro del interior diga aún a sabiendas "que lo que le ocurrió es que se cayó por las escaleras", ahí hay delito de encubrimiento.

"Jueces conservadores"

¿De verdad acabas de descubrir que los jueces del Supremo están divididos entre conservadores y progresistas y todo el mundo sabe quién es de cada grupo? ¿No sabías que son los partidos los que lo eligen? ¿No sabes que el PP ha conseguido bloquear la renovación del supremo de forma que conserva la mayoría desde los tiempos de Aznar?

se denuncia a Garzón, los jueces admiten la denuncia, y ahora Garzón deberá responder a las acusaciones. Si es tan inocente, no debería tener problemas en probarlo.

Las cosas no son tan sencillas. El terreno de la ley es mucho más voluble y abierto a interpretación de lo lógico, y al final es la voluntad de los jueces la que decide sobre determinadas cuestiones.

Voluntad que es mayoritariamente conservadora ya que la mayoría de los jueces fueron elegidos por el PP (y algo tendrán que agradecer). La misma voluntad que decidió que el franquismo quedaría impune y que el tema ni se tocaba, decide con la misma subjetividad que los criminales que represaliaron y asesinaron durante la guerra y la dictadura pueden sin embargo empurar al juez por atreverse a juzgar aquellos hechos terribles (si eran tan inocentes, no deberían tener problemas en probarlo).

Y la misma voluntad puede de forma igual de subjetiva decidir que el juez abandone la Audiencia Nacional sólo por estar imputado, antes de que se haya demostrado culpabilidad o inocencia.

Por tanto, no, no es tan sencillo como "me acusan pero demuestro mi inocencia".