Barrapunto

Sobre lo de la masa crítica tienes toda la razón. Pero eso es así para otros partidos políticos también. Mientras no se cambie la forma de contar los votos, seguirá ocurriendo lo mismo.

Respecto a lo de que sería mejor que las personas que utilizasen la aplicación de voto interno del partido fuesen los que realmente hayan votado al Partido de Internet, eso es algo que simplemente no se puede lograr puesto que el voto es anónimo. Comentabas que se podría hacer que la aplicación la utilizasen quienes hayan dicho públicamente que han votado al partido, pero eso no asegura nada y además si realmente se lograra que con el tiempo cientos de miles de personas voten al Partido de Internet, el requisito de tener que decir públicamente a quien se vota iría en contra del derecho al voto anónimo.

La estrategia que han elegido, si la he entendido bien, es que el Partido de Internet sea siempre abierto y gente que no ha votado al partido pueda probar la democracia líquida y engancharse a ella para aplicarla en cuantos más ámbitos mejor.

Inviable, gobernarían los medios de comunicación. NO valemos para más.

No sería más lógico ni viable.

No es más lógico porque lo que ellos proponen es democracia directa, con lo que quieren que voten los ciudadanos, no sólo sus partidarios.

No es viable porque el voto es secreto, por lo que ellos no podrían constatar quienes son su votantes.

Y qué relación tiene este partido con el partido pirata [partidopirata.es]. ¿Al final van a surgir muchos grupúsculos separados?

¿Y cuando haya que votar un aumento de impuestos, una reduccion de las pensiones, una reconversión industrial, etc...? Vamos, lo que habitualmente se conoce como medidas impopulares...
Pregunto...

Lo que propone el Partido de Internet no es democracia directa, sino un sistema en el que cada ciudadano elige el nivel de democracia directa/representativa que quiere.

Un usuario puede delegar su voto a menganito del PSOE y no ejercer NUNCA su derecho a votar directamente los temas que se le ofrecen durante cuatro años. En ese caso, estaría practicando el mismo nivel de democracia representativa que tiene ahora.

Otro usuario puede estar super interesado y motivado por ejercer la democracia directa y por tanto seguir los temas que se le van presentando a lo largo del tiempo y votar él mismo SIEMPRE. En ese caso, votaría como un diputado más pero desde su casa y con un poder de decisión igual a 1, él mismo.

Otros usuarios, pueden delegar su voto en distintas personas para distintos temas (propiedad intelectual, ecología, ...) y A VECES cuando toque un tema que conocen de cerca y quieren ejercer su voto directo, hacerlo sin más.

Respecto al ejemplo que has puesto del 50%, lo que se propone es la plurarquía. Si hay tres diputados del Partido de Internet, un tercio de los votantes vota SI, otro tercio NO y otro tercio se abstiene (no hay que olvidar esta tercera opción), 1 diputado votará SI, otro votará NO y otro se abstendrá. Los diputados serían meros ejecutores que hasta que el sistema madure sólo votarán, no podrán hacer propuestas. Si sólo hay un diputado del Partido de Internet y la mitad más uno de los votantes vota NO y el resto vota SI, el diputado votaría que no. Así de simple.

De todas formas, el Partido de Internet es un grupo de gente joven que utiliza las nuevas tecnologías para comunicarse y trabajar, así que como cualquiera puede unirse a ellos (es como si fuese un proyecto de software libre), todo es discutible y mejorable. Sólo hay que implicarse y colaborar en lo que cada uno se vea con ganas: comunicación, infraestructura, coordinación, delegaciones territoriales, ...

Peligro sectas:

Cuando dices que sectas destructivas y sociedades secretas pueden inflirtrarse en el partido no entiendo como podrían hacerlo más fácil aquí que en cualquier otro partido u organización. Para formar parte del partido tienes que afiliarte y firmar los estatutos:

• En el artículo 8 de los estatutos se dice que la ideología del partido es la democracia.
• En el artículo 11 de los estatutos se dice que el partido se rige por las leyes vigentes.
• En el artículo 20 de los estatutos se dice que es el deber de los afiliados "compartir las finalidades del partido y colaborar para la consecución de las mismas".

Por tanto, está claro que si una secta o sociedad secreta intentara algo, iría contra la ley y contra el propio partido. Una cosa que me consta que se ha hablado, es poner en los estatutos que los afiliados están de acuerdo con la Declaración Universal de los Derechos Humanos [wikipedia.org] (cosa que por ser universal no debería necesitar ponerse, como supongo que no se pone en otros muchos sitios donde se da por supuesto). El caso es que por el momento, sólo pone que hay que estar de acuerdo con la democracia. Y bueno, creo que está bastante claro que una secta o sociedad secreta va en contra del concepto de la democracia y de la igualdad entre todos.

Desidia de la gente:

Respecto a la dejadez de la gente, puede que actualmente la mayoría haga lo que dices, pero es que tampoco hay alternativas muy atractivas. Lo que propone el Partido de Internet es utilizar las nuevas tecnologías (DNIe, Internet, voto electrónico seguro) para articular una alternativa más democrática. Pero ojo, que esa alternativa permite a cada uno ser un dejado y votar cada cuatro años (democracia representativa) o ser un usuario activo y llegar al extremo de la democracia directa. El modelo propuesto por el Partido de Internet puede convivir perfectamente con el tipo de gente que comentas. Es más, permite a la gente que se anime a ser un poco más activos si hay algún tema que les pica (por ejemplo si su gobierno se empeña en participar en una guerra inmoral e ilegal como la de Irak, etc.). El hecho de dar la opción de participar más no asegura nada, pero debería provocar el surgimiento de unas dinámicas y procesos profundos que como resultado fortalezcan y mejoren al Partido de Internet.