Barrapunto

Siento discrepar, espero que me expliques el valor añadido de Ubuntu, o Debian, por poner dos ejemplos. Simplemente, no existe, o es el mismo que cualquier distribución. El soporte LTS existe en prácticamente cualquier distribución, añadiría que Ubuntu ha sabido venderlo. Nadie espera 5 años a actualizar una distribución, simplemente no podrá trabajar en algún momento. Te pongo un ejemplo sencillo: Mozilla Firefox. Como sabrás los updates tanto de seguridad como de errores se ofrecen en la misma rama que trae por defecto la distro, si es la 2.x.x dentro de la 2.x.x.x ... pero Ubuntu no ofrecia un upgrade a versiones como la 3.x ... etc (ahora lo estan revisando, y tienen problemas). Y así sobre programas más complejos, como por ejemplo OpenOffice, por no hablar del problema de actualizar casi cualquier programa ya que requiere de versiones de librerias y dependencias superiores a la de la propia distribución. Una cosa es ofrecer corrección de errores, que todas las distribuciones ofrecen por un periodo de unos dos años apróximadamente, y que creo que es el correcto, todo lo que exceda de ese tiempo ... es solo marketing, saber venderse, y en eso Ubuntu, al poseer mucho dinero, lo hace de maravilla. A veces, es notícia por tan solo proponer un nuevo color del fondo de escritorio. ¡Ojo!, que no digo que sea mala distribución, pero como han comentado, el dinero casi lo mueve todo, y Ubuntu es el máximo exponente.

Bueno, así planteado es un problema para Linux, y uno gordo. Ejemplo: tengo una oficina de 10 equipos y los puedo mantener bien. Con Windows instalo hoy y reinstalo es un futuro lejano (3 años por ejemplo), con Linux, instalo hoy y reinstalo en un futuro cercano (no más de un año). Eso es casi una deficiencia visto desde el punto de vista del mantenimiento.
Que quede claro, uso linux desde hace 4 años, con pocas reinstalaciones, pero cuando las hago es casi una obligación, o para tener un soft más actualizado, o porque para hacerlo me cargué de repositorios externos (no de distribución) y quiero limpiar un poco.
No se si la LSB intenta ser una solución a eso, pero creo que lograr una estabilidad bianual (por ejemplo) estaría muy bien para posicionar mejor a Linux como opción para oficina u hogares. Ahora estoy necesitando actualizar la portátil y me estoy aguantando como puedo hasta que salga OpenSuse 11.3, porque si voy con la 11.2 ahora voy a tener que hacer pases mágicos en 2 meses para tener la 11.3.
Espero que esto no funcione como atractor de trolls... Salud!

Pues yo hay varias máquinas del trabajo, incluida la mia de escritorio, en las que uso las LTS durante años. Y un compañero usó una, no recuerdo ahora cual, hasta que caducó. Si es que no somos nadie...

Solo por darte un punto de vista diferente: hay veces en que te da igual actualizar por ejemplo de la versión 2 a la 3 de algo. Simplemente quieres tener soporte para actualizaciones de seguridad.

Actualmente administro varios servidores en el trabajo (servidores relativamente poco críticos). Y son máquinas que mientras funcione todo y estén soportadas con actualizaciones de seguridad no voy a molestarme en cambiar de versión. No voy a ejecutar ni Firefox, ni KDE, ni nada de nada.

Actualmente la distribución de un par de ellas están acercándose al final de su ciclo de vida , y miedo me da tener que actualizar de versión (revisar scripts, ver que el cambio de versión no rompe la compatibilidad con algo, comprobar que ningún programa que se usa ha desaparecido de los repositorios en la nueva versión, etc.). Actualmente, llevan varios años con el SO instalado y sin cambiar versiones de nada.

En este caso, cuanto más tiempo soporten las actualizaciones de seguridad de lo que hay en esa distro, me sobra y me basta. Las versiones nuevas no las va a disfrutar nadie.