Barrapunto

La desafortunada afirmación que ha levantado tanta controversia es responsabilidad de Baquía, no de Jakob Nielsen, que trata de ser lo más objetivo posible y dice a grandes rasgos:

• Se usaron 32 sujetos de prueba (5 de patrón, 3 fueron descartados por errores de medición y 24 fueron la población final del experimento)
• A los sujetos se les enseñó a usar los eReaders previamente pero no eran expertos en usar estos dispositivos
• Esto era necesario porque la prueba quería también medir el grado de satisfacción al usar el dispositivo y una experiencia previa podría sesgar esos resultados
• El resultado fue que el libro en papel fue más rápido, el iPad 6.2% más lento y Kindle 10.7%
• Aunque la muestra es pequeña, la diferencia entre el libro y el iPad es lo bastante grande para afirmar que leer en libro es más rápido que en iPad, pero la diferencia entre iPad y Kindle no es lo suficientemente grande para deducir lo mismo

Es una pena que la ligereza de algunos perjudique la reputación de un experto en usabilidad como Jakob Nielsen

Y yo digo...

- 6,2 comparado con 10,7: mi agüela diría: la mitá más :) para mi sí es significativo. Lo que no es significativo para nada es la muestra, 24 personas. Eso vale para hacer prácticas en primero de carrera, para lo demás... en fin.

- Si no habían usado el dispositivo antes, es una soberana gilipollez. Que usase como muestra gente que no hubiese usado un libro, para poder comparar. Y hacer estudio de "gusto por dispositivo" con "rapidez" me parece algo como hacer experimentos de química en el programa de Top Chef.

- Si a la gente el uso del PC le recordaba el trabajo: otra evidencia de que la muestra no sirve. Que elija personas de distintos ámbitos, que no usen el PC para trabajar, o que no lo usen.

Vamos, que leyendo 4 párrafos al desgaire del enlace (sí, he seguido el enlace, no me gritéis :) ), y no sabiendo quien es ese tío, en mi opinión intransferible, es un chupa-del-bote más.

Fundamentos del experimento: Cero y bajando.