Barrapunto

Mmm, al igual que si desaparecieran los abogados, los políticos, o los policías locales... ¡seremos más felices!

Ahora en serio, posiblemente haya menos, quizá sean de otra forma, pero no van a desaparecer. Con todo este fenómeno 2.0, blogs, sindicadores, etc., la información (periodística) está pasando de estar centralizada a ser distribuida. Lo maravilloso de los blogs es que cualquiera puede sacar al pequeño periodista que tiene dentro, de forma barata e instantánea. Pero como siempre hay dinosaurios [wikipedia.org] que se echan las manos a la cabeza y dicen que es el fin del mundo (de su mundo más bien), y que intentan poner puertas al campo como p.e. con la suscripción de pago de El Mundo, la alianza News Corp/Bing contra Google [forbes.com], etc.

Mi opinión es bien sencilla: los dinosaurios que no se adapten desaparecerán, y sólo aquellos que realmente hagan un esfuerzo por adaptarse y por comprender las nuevas reglas prevalecerán. O eso o volver al Viejo Mundo, es decir, que desapareciera Internet tal y como lo conocemos actualmente.

Telefonía. Televisión. Reproductores de DVD. Videoclub. Tiendas de discos. Discográficas. Periódicos. Agencias de noticias. Bibliotecas. Librerías. Editoriales. Imprentas.

Pero la informática tampoco se salvará. La nube matará al PC, a las empresas de hosting, a los programadores, a los administradores de sistemas, de bases de datos, y a toda la industria.

Y quién sabe.

El periodismo está en crisis por méritos propios, no porque los blogs sean una amenaza por sí mismos.

Cuando no había Internet, te creías (o no) lo que te decían los pocos medios a tu alcance, y ahí acababa todo. Si estaba de acuerdo con tu forma de pensar, el medio era "creíble" y si no lo estaba entonces era propaganda de "los otros". Si no estaba de acuerdo pero los hechos presentados eran incuestionables, era creíble incluso aunque pensaras que estaba al servicio de otros. En esas condiciones era relativamente fácil ser independiente: Si tenías credibilidad podías decir lo que quisieras; tu fuente de ingresos eran tus lectores, los anunciantes eran un complemento. Si tenías pocos lectores, podías vender tu línea editorial y listo, pero era ser periodista de segunda fila.

Con el tiempo, el aumento de los costes inclinó la balanza hacia los anunciantes: Éstos podían pagar más que los lectores así que ¿por qué no?. La consecuencia obvia es que un artículo crítico con los intereses de alguno de tus principales anunciantes se volvía espinoso: No morder la mano que te da de comer y todo eso. El resultado es que se distorsiona la imagen que das de la realidad para adaptarla a tus intereses, con lo que baja la credibilidad. Eso, sumado a la concentración de poder sobre los medios en grupos empresariales con fuertes intereses políticos, termina por arrastrar por el barro la poca credibilidad que te quedaba. Ejemplo: ¿Qué medios dirías que son creíbles hoy en día?.

La aparición de Internet lo que te aporta es un modo fácil de contrastar la información: Es muy difícil mantener una mentira cuando basta con girar la vista (hacer un par de búsquedas) para ver que te están mintiendo. Y la gente tolera peor las mentiras mantenidas cuando comprueban reiteradamente que les mienten (de ahí la caída de credibilidad de los sindicatos mayoritarios, otro ejemplo similar).

Entre todos lo mataron y él solito se murió.