Barrapunto

¿A qué te refieres con lo de "estado del bienestar"?. Existen diferentes estados que proporcionan diferentes servicios sociales. ¿Relativamente reciente? ¿relativo a qué?. La democracia también es un modelo político relativamente reciente. La universalización de los servicios sociales se ha ido imponiendo a lo largo del siglo XX, junto a ciertos derechos como el sufragio universal, la semana de 48 horas, las vacaciones, la negociación colectiva o la huelga. En general todos los países demócraticos han ido desarrollando estos derechos y no parece que les haya ido mal tanto económica como políticamente.

No entiendo el objetivo de este párrafo. Primero pide que concrete qué es el estado de bienestar y luego enciende el ventilador y relaciona la necesidad de un estado del bienestar con "el sufragio universal, la semana de 48 horas, las vacaciones, la negociación colectiva o la huelga", para finalmente concluir que "en general todos los países demócraticos han ido desarrollando estos derechos".

Las subvenciones, ya sea a músicos o a curas, no tienen nada que ver con el "estado del bienestar" ni en general se incluyen en este concepto. Si quieres atacar el "estado del bienestar" ataca a los servicios sociales que presta.

Respecto a este segundo párrafo se me antoja no obedecerlo y en vez de criticar los servicios sociales básicos, prefiero criticar a las subvenciones, los gastos suntuosos, los privilegios abusivos de los políticos y demás gastos del estado del malgastar.

Di cuáles no debería prestar y por qué.

Los que acabo de mencionar y el por qué es porque no nos los podemos permitir, porque están llevando a la población al mileurismo y porque la deuda tarde o temprano hay que pagarla. Hay descripciónes más numéricas, por ejemplo aquí [gurusblog.com].

Lo que ha provocado la crisis no ha sido un exceso de deuda del "estado del bienestar" sino el exceso de crédito a empresas, familias, particulares y otras entidades privadas.

Esto es cierto, ambos se han endeudado durante la época del dinero fácil. La principal diferencia es que mayoritariamente los particulares han aprovechado el bajo interes del dinero para endeudarse invirtiendo en bienes necesarios, como la vivienda (a precios hinchados por la especulación, las licencias de obra, las recalificaciones, etc), mientras que los estados siguen aumentado su deuda para gastarlo en gasto corriente. La segunda diferencia es que los particulares han restringido gastos no necesarios para no seguir pidiendo prestado y poder devolver su deuda, mientras que los estados siguen emitiendo más deuda a la vez que mantienen muchos gastos prescindibles.

En cualquier caso el problema va más allá de la deuda, es un problema de que además la actividad de muchas organizaciones y empresas no es sostenible sin inyecciones de dinero público periódico. También es un problema de que muchas de estas organizaciones se crearon para prestar vía subvenciones servicios emocionalmente vendibles pero económicamente insostenibles. Por ejemplo, la pregunta no es si las ONG o los sindicatos son buenos o malos. La pregunta tampoco es si es si debemos subvencionarlos. La pregunta es si podemos seguir subvencionando todas estas organizaciones, o si es necesario que reduzcan su tamaño para financiarse sólo de las cuotas de sus afiliados.