Barrapunto

Pero en el caso del software libre sería imprescindible la viralidad ¿No? Es decir, esa licencia no sería:

y debe permitir que sean distribuidas...

sino:

y debe obligar a que sean distribuidas...

¿O me equivoco?

¿Qué? Ninguna licencia de software te obliga a distribuir las modificaciones que hagas. Más aún, lo que tú llamas "viralidad" tampoco tiene nada que ver con eso.

Lo que tu llamas 'viralidad' es el Copyleft (también bastante mal entendido). El Copyleft, originalmente, es la idea de que si realizas una modificación u obra derivada de un código de Software Libre tu modificación (o una simple copia del código original) también debe ser Software Libre.

Afinando un poco, en realidad solo debes hacerlo si tu obra derivada se distribuye de alguna forma; nadie te obliga a nada si tú, en tu casa, modificas código libre pero nunca lo publicas.

El Copyleft es un complemento al Software Libre. Hay licencias de Software Libre que no incluyen Copyleft; el ejemplo típico es la licencia BSD. Por eso se dice que las licencias tipo BSD permiten cerrar el código, es decir, hacer un trabajo derivado que no sea Software Libre.

Sí es cierto que a veces, y esto no es para nada oficial, se tiende a pensar que aquello que está situado en la órbita de la OSI y el Open Source es más partidario de (o no rechaza) las licencias libres sin Copyleft (como BSD), mientras que aquello más relacionado con GNU y el Free Software se supone que las rechazan, prefiriendo las licencias con Copyleft como la GPL. Sin embargo, muchas veces la gente habla de Software Libre, Open Source o Copyleft indistintamente sin diferenciarlos; normalmente se debe a un desconocimiento fino de todo este tema más que a una denotación de preferencias sobre las licencias.

Por último tienes el llamado Copyleft fuerte y débil, representados por las licencias GPL y LGPL respectivamente, donde se suaviza el concepto de trabajo derivado para que, por ejemplo, en el caso del Copyleft débil, se permita a software privativo usar librerías de Software Libre (concretamente el privativo enlaza con la librería de Software Libre).

No, una licencia libre (supongo que tienes en mente la GPL) no obliga a distribuir nada. Te lo ejemplifico sobre ella:

La GPL es una licencia podemos decir informalmente "de distribución", y como parece obvio, esto es porque es de aplicación fundamentalmente cuando voy a distrubuir un software. Por tanto, yo puedo tomar software (código) GPL y hacer con él lo que me dé la gana, siempre y cuando sea «pa' mi», «to' pa mi» y «sólo pa' mi», básicamente, tampoco se va a enterar nadie.

Eso sí, en cuanto se me ocurra darle una copia a alguien (de cualquier cosa que haya salido de algo GPL) debo garantizar que las condiciones y libertades de la GPL se cumplen, es decir, que se pueda acceder al codigo fuente, que el codigo fuente esté licenciado como GPL o compatibles, etc.

Más o menos, esto funciona así.