La GPL se refiere a la forma preferible para modificar determinado trabajo. Citando de la GPL (4.3):
Accompany it with the information you received as to the offer to distribute corresponding source code. (This alternative is allowed only for noncommercial distribution and only if you received the program in object code or executable form with such an offer, in accord with Subsection b above.) The source code for a work means the preferred form of the work for making modifications to it. For an executable work, complete source code means all the source code for all modules it contains, plus any associated interface definition files, plus the scripts used to control compilation and installation of the executable. However, as a special exception, the source code distributed need not include anything that is normally distributed (in either source or binary form) with the major components (compiler, kernel, and so on) of the operating system on which the executable runs, unless that component itself accompanies the executable. If distribution of executable or object code is made by offering access to copy from a designated place, then offering equivalent access to copy the source code from the same place counts as distribution of the source code, even though third parties are not compelled to copy the source along with the object code.
Bien, pero esa condición vincula a mi entender a terceros que reciban el código fuente y hagan modificaciones sobre él: Lo recibes en un sistema, devuelve las modificaciones en ese mismo sistema.
Si yo como desarrollador principal y poseedor del copyright decido distribuir bajo la GPL mi código en ensamblador del ejemplo anterior, estoy poniendo yo las condiciones de lo que es la forma preferible para modificar. El que haya o no otras herramientas previas para llegar a ese código es irrelevante. Ahora imagina que yo soy una empresa que fabrica tarjetas wireless que decido publicar ese firmware.
Sé que no es bonito, pero la letra de la licencia es lo que dice. Es otro de los puntos que se retuercen para conseguir fines distintos al original de la licencia, como en el caso de los ejecutables firmados en los TiVo (aunque en este caso sí eran terceros y no los desarrolladores iniciales)
Re:Estás equivocado...
(Puntos:2)( http://www.gwolf.org/ )
Re:Estás equivocado...
(Puntos:1)( Última bitácora: Miércoles, 05 Marzo de 2014, 08:44h )
Si yo como desarrollador principal y poseedor del copyright decido distribuir bajo la GPL mi código en ensamblador del ejemplo anterior, estoy poniendo yo las condiciones de lo que es la forma preferible para modificar. El que haya o no otras herramientas previas para llegar a ese código es irrelevante. Ahora imagina que yo soy una empresa que fabrica tarjetas wireless que decido publicar ese firmware.
Sé que no es bonito, pero la letra de la licencia es lo que dice. Es otro de los puntos que se retuercen para conseguir fines distintos al original de la licencia, como en el caso de los ejecutables firmados en los TiVo (aunque en este caso sí eran terceros y no los desarrolladores iniciales)