Barrapunto

Dos palabras que dudo mucho que puedan estar juntas. El método científico, como comenta el post de arriba, sigue siendo el mismo desde hace más de 100 años. Es cierto que, cuando experimentamos, intentamos que nuestra hipótesis de partida sea correcta y, muchas veces, se tiende a corregir (incluso de forma involuntaria) a favor de nuestra hipótesis en evaluaciones que tengan un carácter subjetivo como suele ocurrir en la psicología o en la medicina (la parapsicología, hasta lo que yo sé, no es una ciencia pues no sigue el método científico y, cuando se ha seguido, nunca ha dado un resultado estadísticamente significativos a su favor).

El MÉTODO CIENTÍFICO tiene herramientas para evitar este tipo de errores humanos en las evaluaciones (como los experimentos doble ciego [wikipedia.org]).

También depende mucho de la ética y moral de los investigadores, pero la falta de ética ya ocurría hace más de cien años (por ejemplo el caso del cráneo de Pitdown [wordpress.com]).

Lo bueno del método científico es que permite, gracias a la reproductividad de los experimentos, a otros grupos de investigación independientes validar o invalidar los resultados. Este es el éxito del método científico, que permite su autocorrección.

De todas formas, si manejas la estadísticas correctamente, utilizas métodos como el doble ciego, y eres un científico ético, los resultados podrán ser correctos dentro de los márgenes de error (por supuesto).

Joseph Banks Rhine [newyorker.com], a psychologist at Duke, had developed an interest in the possibility of extrasensory perception, or E.S.P. Rhine devised an experiment featuring Zener cards,[...]: a card was drawn from the deck and the subject was asked to guess the symbol. Most of Rhine's subjects guessed about twenty per cent of the cards correctly, as you'd expect, but an undergraduate named Adam Linzmayer averaged nearly fifty per cent during his initial sessions, and pulled off several uncanny streaks, such as guessing nine cards in a row. The odds of this happening by chance are about one in two million. Linzmayer did it three times.

Rhine documented these stunning results in his notebook and prepared several papers for publication. But then, just as he began to believe in the possibility of extrasensory perception, the student lost his spooky talent. Between 1931 and 1933, Linzmayer guessed at the identity of another several thousand cards, but his success rate was now barely above chance. Rhine was forced to conclude that the student's "extra-sensory perception ability has gone through a marked decline." And Linzmayer wasn't the only subject to experience such a drop-off: in nearly every case in which Rhine and others documented E.S.P. the effect dramatically diminished over time. Rhine called this trend the "decline effect."