Barrapunto

Pronto sabremos si se hace justicia para los bancos o para los ciudadanos arruinados.

Hasta ahora, la maquinaria corporativa-gubernamental es la que nos ha llevado, y nos lleva a la ruina, y al saqueo de nuestros sueldos, hipotecas, derechos, y dignidad.

Un indignado que siente el espíritu tunecino.

Justamente yo no me metí en vivienda por ese motivo, temiendo no poder pagarla.
Ahora surgiran mondongos que se metan en una vivienda, no la paguen durante 2 años, la entreguen al banco y hayan vivido 2 años por la gorra

Muy mal, espero que el supremo dicte justicia para todos...es decir.... si la vivienda no llega para pagar el crédito el que debe perder es quién pidió el crédito.
Eso si, el que pidio el credito quiza pueda demandar al tasador, si la tasación no fue correcta...pero eso es otra historia y otra demanda.

Es un auto, no una sentencia, firma y en todo caso se tiene que recurrir al constitucional, al menos por todo lo que he ido leyendo en diversos foros desde que la noticia salió ayer por la noche. No va a ir al supremo, por lo que he leído la cantidad que adeuda el interesado al banco es menor de 120000 euros.

En España, no existen hipotecas puras, sino préstamos personales con garantías hipotecaria. Se responde con todo el patrimonio, si una vez liquidada la vivienda, ésta no da para saldar toda la deuda. Si alguien quiere verlo, el artículo 1911 [juridicas.com] del código civil dice lo siguiente:

Del cumplimiento de las obligaciones responde el deudor con todos sus bienes, presentes y futuros.

Cuando en España se ejecuta un préstamo de estas características entra en acción el la ley de enjuiciamiento civil. Por ejemplo, de aquí [porticolegal.com]

Artículo 579. Ejecución dineraria en casos de bienes especialmente hipotecados o pignorados.
Cuando la ejecución se dirija exclusivamente contra bienes hipotecados o pignorados en garantía de una deuda dineraria se estará a lo dispuesto en el capítulo V de este Título. Si, subastados los bienes hipotecados o pignorados, su producto fuera insuficiente para cubrir el crédito, el ejecutante podrá pedir el embargo por la cantidad que falte y la ejecución proseguirá con arreglo a las normas ordinarias aplicables a toda ejecución."

Por los trozos de la sentencia que he leído se hace en ella consideraciones de índole moral, que desde mi punto de vista se sale de lo que deben hacer los jueces, que es aplicar las leyes. En este caso, parece ser que la ley está bastante clara. Es más, para mi lo que genera es más inseguridad jurídica que la que tenemos en España

Evidentemente, si me salgo de las consideraciones más técnicas, yo si estoy de acuerdo que haya préstamos hipotecarios puros, pero eso implica modificar la ley (mira tú por donde, algo bueno para una ILP); y sobre todo no perder de vista las consecuencias de un cambio de este tipo, ver No Cambiemos la Legislación Hipotecaria sin Pensarlo Bien [fedeablogs.net]. Probablemente un sistema como el de ciertos estados de USA, lo que llevaría es a una restricción de crédito y unos intereses más elevados (cosa que tampoco tienen porqué ser malo).

Me gustaría señalar que aquí no sólo es culpa de los bancos por no medir correctamente el riesgo. También los españoles debemos mirarnos delante de un espejo y pensar que se ha hecho (y se sigue sin aprender: El 9% del crédito hipotecario se destina ya a financiar el consumo [elconfidencial.com]) y pensar que también nosotros hemos sido responsable del hoyo en el que estamos metidos.

Ah, por cierto, al igual que estoy en contra de esta sentencia por lo que he expuesto, estoy totalmente en contra de todos los mecanismos de rescate arbitrados para rescatar a empresas en quiebra. Lo aclaro porque no es mi intención defender al sistema bancario.

1. El juez habla de Obama y de la crisis financiaria global en la sentencia. Parece que tiene algún problema personal con el banco y quiere que se gasten dinero en reclamar/ir a instancias superiores.

2. Desde luego, el BBVA irá a instancias superiores y seguramente recupere el dinero (excepto que el contrato hipotecario estuviera "mal" redactado en beneficio del hipotecado, lo cual es muuuuy raro).

3. El caso del que se trata aquí no es el de una hipoteca normal. Lo que ocurre es que la casa vale menos que lo que estipulaba la hipoteca (préstamo personal en España); y como la viviendo "siempre sube", pues no es el caso habitual. Esto significa que el BBVA pretende cobrar la diferencia porque el hombre no puede hacer frente al *préstamo personal* con la propia casa. Es decir, lo normal es que si te embargan, se queden con la casa de forma que queda "pagada" la deuda, porque ahora la casa vale más que cuando la compraste. Sin embargo, aquí pasa lo contrario.

Si por cualquier razón el hombre lograra no tener que pagar la diferencia y esto sentara precedentes, sería muy importante; porque estaríamos en un sistema con hipotecas sin obligación personal, como en USA. Si es mejor o peor sistema, no lo sé.

Sin ser jurista, yo veo un caso clarísimo de prevaricación por parte del juez. Ese juez debería ser expulsado de la carrera judicial de inmediato.
A ver, estoy completamente de acuerdo con la sentencia, pero lo único que no puede hacer un juez es saltarse la ley, y mucho menos con juicios morales.
Recordemos al juez Coromina, que paralizó la adopción sus hijas a la pareja de su madre porque era lesbiana, y el del Opus. Bajo su moral consideró que una niña no debia ser criada por una lesbiana.
Lo que faltaba, con la bajísima catadura moral de los jueces españoles de media, para permitirles campar a sus anchas.

http://tuhipotecalapagamosentretodos.org/ [tuhipoteca...etodos.org] Al final será lo que pase si esa sentencia no la anula una instancia superior. Porque no dudéis que lo que no pague un banco lo tendrá que poner el estado, y adivinad de quienes obtiene el estado sus ingresos...

Las consecuencias de un cambio en el sentido de que las personas no sean responsables afecta tanto a las personas responsables como a las irresponsables. Implica que los bancos tengan que conceder muchos menos créditos y a tipos de interés más alto. Gastos extras como el seguro de impago, etc, que los compradores de vivienda responsables no tendrían porqué asumir.

Esta sentencia fomenta y atenta contra la responsabilidad personal de la misma forma que la LOGSE atentó contra el esfuerzo personal.