Barrapunto

Es un auto, no una sentencia, firma y en todo caso se tiene que recurrir al constitucional, al menos por todo lo que he ido leyendo en diversos foros desde que la noticia salió ayer por la noche. No va a ir al supremo, por lo que he leído la cantidad que adeuda el interesado al banco es menor de 120000 euros.

En España, no existen hipotecas puras, sino préstamos personales con garantías hipotecaria. Se responde con todo el patrimonio, si una vez liquidada la vivienda, ésta no da para saldar toda la deuda. Si alguien quiere verlo, el artículo 1911 [juridicas.com] del código civil dice lo siguiente:

Del cumplimiento de las obligaciones responde el deudor con todos sus bienes, presentes y futuros.

Cuando en España se ejecuta un préstamo de estas características entra en acción el la ley de enjuiciamiento civil. Por ejemplo, de aquí [porticolegal.com]

Artículo 579. Ejecución dineraria en casos de bienes especialmente hipotecados o pignorados.
Cuando la ejecución se dirija exclusivamente contra bienes hipotecados o pignorados en garantía de una deuda dineraria se estará a lo dispuesto en el capítulo V de este Título. Si, subastados los bienes hipotecados o pignorados, su producto fuera insuficiente para cubrir el crédito, el ejecutante podrá pedir el embargo por la cantidad que falte y la ejecución proseguirá con arreglo a las normas ordinarias aplicables a toda ejecución."

Por los trozos de la sentencia que he leído se hace en ella consideraciones de índole moral, que desde mi punto de vista se sale de lo que deben hacer los jueces, que es aplicar las leyes. En este caso, parece ser que la ley está bastante clara. Es más, para mi lo que genera es más inseguridad jurídica que la que tenemos en España

Evidentemente, si me salgo de las consideraciones más técnicas, yo si estoy de acuerdo que haya préstamos hipotecarios puros, pero eso implica modificar la ley (mira tú por donde, algo bueno para una ILP); y sobre todo no perder de vista las consecuencias de un cambio de este tipo, ver No Cambiemos la Legislación Hipotecaria sin Pensarlo Bien [fedeablogs.net]. Probablemente un sistema como el de ciertos estados de USA, lo que llevaría es a una restricción de crédito y unos intereses más elevados (cosa que tampoco tienen porqué ser malo).

Me gustaría señalar que aquí no sólo es culpa de los bancos por no medir correctamente el riesgo. También los españoles debemos mirarnos delante de un espejo y pensar que se ha hecho (y se sigue sin aprender: El 9% del crédito hipotecario se destina ya a financiar el consumo [elconfidencial.com]) y pensar que también nosotros hemos sido responsable del hoyo en el que estamos metidos.

Ah, por cierto, al igual que estoy en contra de esta sentencia por lo que he expuesto, estoy totalmente en contra de todos los mecanismos de rescate arbitrados para rescatar a empresas en quiebra. Lo aclaro porque no es mi intención defender al sistema bancario.

Sin ser jurista, yo veo un caso clarísimo de prevaricación por parte del juez. Ese juez debería ser expulsado de la carrera judicial de inmediato.
A ver, estoy completamente de acuerdo con la sentencia, pero lo único que no puede hacer un juez es saltarse la ley, y mucho menos con juicios morales.
Recordemos al juez Coromina, que paralizó la adopción sus hijas a la pareja de su madre porque era lesbiana, y el del Opus. Bajo su moral consideró que una niña no debia ser criada por una lesbiana.
Lo que faltaba, con la bajísima catadura moral de los jueces españoles de media, para permitirles campar a sus anchas.

http://tuhipotecalapagamosentretodos.org/ [tuhipoteca...etodos.org] Al final será lo que pase si esa sentencia no la anula una instancia superior. Porque no dudéis que lo que no pague un banco lo tendrá que poner el estado, y adivinad de quienes obtiene el estado sus ingresos...

Las consecuencias de un cambio en el sentido de que las personas no sean responsables afecta tanto a las personas responsables como a las irresponsables. Implica que los bancos tengan que conceder muchos menos créditos y a tipos de interés más alto. Gastos extras como el seguro de impago, etc, que los compradores de vivienda responsables no tendrían porqué asumir.

Esta sentencia fomenta y atenta contra la responsabilidad personal de la misma forma que la LOGSE atentó contra el esfuerzo personal.

Si ese crédito el banco lo debería haber denegado por una serie de regulaciones que se saltó a la torera, ahora estaría bien que el banco pague su parte de culpa.

Yo creo que a mucha gente le ha venido el tasador del banco (a unos 300 euros la tasación) y le ha dicho "es cierto, este piso vale X millones. Adelante con la hipoteca".

Quien ha timado a quien, está bien claro. Los bancos, las inmobiliarias y los 4 políticos corruptos. Quien ha sido más inconsciente puede que aún no del todo aunque sospecho que los mismos, por que ya han roto el famoso saco que rompe la avaricia.

Lo que me queda clarísimo también es que si esta gente hubiese hecho correctamente su trabajo, no estaríamos donde estamos. Ellos tenían el poder de decidir si conceder o no una hipoteca y ellos han ido por ahí enviando "expertos" a poner precio a las cosas, decidir si una hipoteca es viable y darle el visto bueno a la operación. Cuando te sientas a firmar una hipoteca firmas tú y firma el banco. Pero es el banco siempre el que tiene la última palabra.

Está claro que cada caso es un mundo pero lo que de verdad no veo de recibo es que la estafa quede impune de esta manera.

Tampoco es de recibo que el político que autorizó la construcción, el constructor que la construyó, el tasador que dió el visto bueno al precio de la vivienda, el notario y el director de la oficina que te concedió la hipoteca vivan comodamente mientras quien trabajó construyéndola y que causalmente son los mismos que la compraron tengan que pagar el pato. Casualmente son los mismos que ahora están en paro.

Cada cual que asuma su parte de responsabilidad. En mi opinión es mucho más peligroso un banco que concede hipotecas "sin pies ni cabeza" a una persona que quiere conseguir una hipotéca "sin pies ni cabeza". Es muy inmoral hacerle cargar con la culpa siempre a los mismos. Más cuando se sabe sobradamente que esta misma gente se las saben todas para no pagar los impuestos que tú estás obligado a pagar sí o sí. Venga que dentro de poco te darás cuenta que los bancos, las constructoras, las inmobiliarias, los partidos políticos, en definitiva las grandes empresas son dirigidas por un pequeño grupo de personas y empezarás a atar cabos. Lo que pasa es que ni a ti ni a mi nos invitan a las fiestas que dan.