Barrapunto

"Parece que algunos de los licenciatarios que heredará Digia serán los que no puedan usar la LGPL porque en su campo (militar, medicina, etc.) no es aceptable la ausencia total de garantía, o el tener que redistribuir las fuentes de Qt."

¿Tú has leído la tontería que acabas de poner?

1) Que la licencia sea LGPL no quiere decir que Digia (o cualquier otro) no pueda ofrecer las garantías que les parezca oportuno.
2) ¿Qué problema hay en redistribuir las fuentes de Qt a los clientes, que son exactamente las mismas fuentes que, de todos modos, pueden descargar del distribuidor primario?

Las fuentes "vanilla" no son un problema pero si haces cambios...

Cita de Sebastian Nystrom [nokia.com]:

Many organizations which want to use Qt for their business applications choose commercial licenses, for a variety of reasons. These include restrictions in using open source licensed software in industries such as defense & aerospace, or the need to provide product warranties & indemnities such as in the medical device industry.

Entiendo perfectamente lo que quieres decir. Seguro que Red Hat (por poner un ejemplo) ofrece garantías de software bajo GPL o LGPL del que ni siquiera tiene todo el copyright. Imagino que a pesar de eso, según que empresas prefieren comprar una licencia y perder menos tiempo intentándoselo hacer entender a los abogados (suyos, o de su cliente).

Lo de no redistribuir las fuentes creo que es algo a lo que muchas empresas les sigue produciendo urticaria. HTC por ejemplo, ha sido muy criticada por los retrasos en publicar las fuentes de Linux... y solo es el kernel. Si tuviera que publicar las fuentes de todo Android, a saber qué pasaría.