Barrapunto

Por tanto, lo primero es la libertad del usuario, y sólo en segundo lugar está el derecho del autor de restringir esa libertad original.

Eso porque lo dices tu, no?

Porque el derecho a vivir esta antes que la libertad de matar. El derecho a la intimidad esta antes que la libertad de allanar una morada. El derecho a la propiedad esta antes que la libertad de robar. El derecho a no ser un esclavo esta antes que la libertad de esclavizar. El derecho a la dignidad esta antes que la libertad de expresion.

Los derechos SIEMPRE van antes que la libertad, y SIEMPRE reducen la libertad, porque basicamente establecen los limites entre libertad y libertinaje en nuestra sociedad.

La verdadera razón por la que las licencias libres no las entendemos, es porque no las necesitamos.

Como que no las necesitamos? Lo que tu dices es practicamente un equivalente a decir que todo software se aplica a la licencia BSD (basicamente, haz lo que quieras con el software).

Eso es evidentemente UN PROBLEMA si lo que queremos es que la apertura del codigo se mantenga. Sin una licencia tipo GPL, no puedes evitar que alguien ajeno coja codigo GPL, lo cierre, lo modifique y lo distribuya sin hacer disponibles las fuentes.

Muchas de las cosas que dices son incorrectas.

¿Que cómo demuestro lo que digo? Muy facil. ¿No habéis nunca observado que todas las licencias libres... [...] remiten en última instancia a los tribunales de EEEU [...]

Falso: prácticamente ninguna licencia lo hace (2 de entre 67, si no me equivoco).

Y aunque la FSF las admite como libres, Debian las rechaza (por ejemplo la CDDL). Si Firefox/Iceweasel estuviera solamente bajo la MPL, no estarían en Debian (afortunadamente está también bajo la GPL).

Lo que significa es que el único lugar del mundo donde las licencias libres tienen valor legal, es en EEUU

Falso. Aquí mismo hemos hablado de tribunales franceses [barrapunto.com] reconociendo la validez de la GPL [barrapunto.com].

Podría seguir comentando muchas de las cosas que sostienes, pero no tengo tiempo.
 

"Veamos, históricamente las leyes de P.I. introducen una restricción a la libertad (por omisión) que tienen los usuarios de utilizar las creaciones de otros ciudadanos, a los que se denomina autores. Las leyes de P.I. extienden el derecho de propiedad a la producción de bienes intelectuales."

Buen resumen, con un par de excepciones y problemas añadidos.

1) Las licencias no están en inglés porque sólo tengan sentido y autoridad en los Estados Unidos sino porque ocurre que (por los temas que has indicado) se originaron allí (como el transistor o la lavadora superautomática). No es que la única licencia válida de este tipo sea la que está inglés, sino la que está en su lengua original, cosa bastante razonable.

2) Por desgracia, el mimetismo ante lo norteamericano no abarca solamente las presiones de este país por "armonizar" sistemas legales (cosa que, en general, quiere decir "my way or no way") sino, lo que es más grave, a sus memes y visiones culturales. Así, pese a que cualquiera con un poco de conocimiento sabe que, en efecto, los derechos de protección intelectual son, en realidad, restricciones del derecho natural al uso del propio conocimiento, en la web del Ministerio de Cultura (español), nos encontramos con la siguiente perla que debemos a la inefable doña Ángeles González-Sinde (http://www.mcu.es/propiedadInt/CE/PropiedadIntele ctual/PreguntasFrecuentes/CopiaPrivada.html):

"¿La copia privada es un derecho de los usuarios de obras y prestaciones protegidas? No es un derecho, es un límite al derecho de reproducción que ostentan los titulares de los derechos de propiedad intelectual de las obras y prestaciones protegidas.
  Este límite permite que determinadas obras divulgadas a la cual haya tenido acceso legal una persona física pueda ser reproducida por esta, siempre que la copia que obtenga no sea utilizada de forma colectiva, ni lucrativa."

Es decir, que le ha dado completamente la vuelta a la tortilla: en lugar de ser la propiedad intelectual un límite al derecho de reproducción de cualquiera que tiene acceso a una copia, ahora resulta que es el derecho a la copia privada el que se convierte en excepción de la situación "natural" del control de la distribución. Evidentemente, es un paso fundamental a la hora de colocarse en posición de eliminar completamente dicha "excepción": si se convence a la gente (como vienen haciendo las campañas de SGAE, CEDRO, Promusicae, etc.) de que éste es el 'statu quo', no costará esfuerzo pasar legislaciones que se armonicen con él ¡a la gente incluso le extrañará que las leyes no fueran ya así!