El editor se refiere a "la tajante respuesta de Stallman y la FSF" en cuanto a lo que hizo Google. Por el momento no hay tajante respuesta de ninguna parte. Se han pronunciado Eben Moglen (en respuesta a ZDNet), Brad Kuhn (en su blog privado) y Jake Edge de LWN.net. Ninguno de ellos -- repito, ninguno -- pudo confirmar que Bionic no se basa en una infracción.
Eso hace indicar que realmente queda mucha duda sobre la legalidad del proceso que ha resultado en las cabeceras que incluye Bionic. Por eso creo que tengo todo derecho a expresas mis preocupaciones y abogar una solución (glibc) de la que todo el mundo de GPL y Linux podría confirmar inmediatamente que es jurídicamente segura.
Si habláramos de un solo programa, o de un solo aparato, se podría aceptar un nivel menos alto de seguridad que en el caso de Android, en el que se basa todo un ecosistema.
Quisiera añadir que las declaraciones de Stallman en nombre de la FSF son del año 2003 y no fueron respuestas a la actual polémica sobre el caso muy específico de Bionic.
No hay 'tajantes respuestas' de FSF (ni de otros)
(Puntos:1)El editor se refiere a "la tajante respuesta de Stallman y la FSF" en cuanto a lo que hizo Google. Por el momento no hay tajante respuesta de ninguna parte. Se han pronunciado Eben Moglen (en respuesta a ZDNet), Brad Kuhn (en su blog privado) y Jake Edge de LWN.net. Ninguno de ellos -- repito, ninguno -- pudo confirmar que Bionic no se basa en una infracción.
Eso hace indicar que realmente queda mucha duda sobre la legalidad del proceso que ha resultado en las cabeceras que incluye Bionic. Por eso creo que tengo todo derecho a expresas mis preocupaciones y abogar una solución (glibc) de la que todo el mundo de GPL y Linux podría confirmar inmediatamente que es jurídicamente segura.
Si habláramos de un solo programa, o de un solo aparato, se podría aceptar un nivel menos alto de seguridad que en el caso de Android, en el que se basa todo un ecosistema.
Re:No hay 'tajantes respuestas' de FSF (ni de otro
(Puntos:1)