Barrapunto

No, no me refiero a la noticia, sino a que los redactores de El Pais no es que no tengan ni idea de que va el asunto desde el punto de vista tecnico, sino que de comprension lectora deben de ir bastante justitos tambien.

Para empezar, ni Dalvik, ni Java ni Oracle tienen nada que ver en esto (y me pregunto, que narices sera un "lenguaje virtual"?), ahi estan hablando del pollo en el que Oracle y Google estan metidos ahora mismo, pero que aqui, sobra.

Segundo, Google SI distribuye esos archivos, no solo estan en el sistema operativo, que se puede descargar desde el repositorio, sino que ademas es parte de lo que llaman NDK (native development kit), que todo dios se puede descargar sin problemas. El problema es que parte de ese kit, lo que ellos llaman "Bionic library" son varias librerias copiadas directamente de linux, limpiadas, modificadas y puestas a disposicion de los desarrolladores bajo licencia Apache.

Y ahi esta el problema, esas librerias, como parte del kernel, tienen licencia GPLv2, no Apache. Y no esta del todo claro si le pueden cambiar la licencia asi como asi o no (mi muy personal opinion es que no).

Que intervenga la SGAE!

El editor dice que "[...] Mueller lo citeen apoyo de su tesis en un argumento anterior sobre módulos binarios, no sobre este caso."

Si el caso de Bionic se llevara a los tribunales, se tendría que interpretar la propia GPL. Las opiniones de Linus Torvalds pueden ayudar con la interpretación de la GPL en cuanto a Linux, pero en ningún caso estarían por encima de la GPL.

El correo de Linus Torvalds que cito en mi blog lo menciono porque indica que su excepción de "normal system calls" tiene sus límites. Es decir, cito a Torvalds para contrarrestar ciertas interpretaciones de sus palabras, no por el objetivo de poner sus opiniones por encima de la ley o de la GPL.

Es verdad que aquel correo se encuentra en un debate sobre LKMs (módulos). No obstante, las declaraciones en el correo que cité no se limitan gramáticamente a aquel contexto. Por ejemplo, Torvalds dice que cuando utilizas las fuentes de un programa bajo la GPL, tu propio programa que resulte de ello también tendrá que publicarse bajo la GPL (principio copyleft). Eso es un concepto que es válido en cuanto a cualesquiera programas, no sólo LKMs.

Uno de los problemas del comportamiento de Google es que si eso se aceptara, se abrían las puertas a LKMs propietarios porque uno de los argumentos para el copyleft en el contexto de LKMs es que se utilizan ciertas cabeceras de Linux como module.h. Una vez se acepte "limpiar" las cabeceras y robarlas de la protección de copyright, también se pierde el más fuerte argumento para el copyleft relativo a LKMs.

Ni idea en qué estaría pensando el que lo escribió (o lo tradujo)...

Yo tenía entendido que ese señor tienen importantes conexiones con Microsoft. Al menos eso recuerdo a raíz de sus afirmaciones de que la mejor opción para Google era abandonar Java y usar Mono.

Está claro que por un motivo u otro le interesa levantar la libre en este tema.

Saludos.

Ahí tá el enlace [slashdot.org].

El editor se refiere a "la tajante respuesta de Stallman y la FSF" en cuanto a lo que hizo Google. Por el momento no hay tajante respuesta de ninguna parte. Se han pronunciado Eben Moglen (en respuesta a ZDNet), Brad Kuhn (en su blog privado) y Jake Edge de LWN.net. Ninguno de ellos -- repito, ninguno -- pudo confirmar que Bionic no se basa en una infracción.

Eso hace indicar que realmente queda mucha duda sobre la legalidad del proceso que ha resultado en las cabeceras que incluye Bionic. Por eso creo que tengo todo derecho a expresas mis preocupaciones y abogar una solución (glibc) de la que todo el mundo de GPL y Linux podría confirmar inmediatamente que es jurídicamente segura.

Si habláramos de un solo programa, o de un solo aparato, se podría aceptar un nivel menos alto de seguridad que en el caso de Android, en el que se basa todo un ecosistema.