Barrapunto

> Si el caso de Bionic se llevara a los tribunales, se tendría que interpretar la propia GPL. Las opiniones de Linus Torvalds pueden ayudar con la interpretación de la GPL en cuanto a Linux, pero en ningún caso estarían por encima de la GPL.

No necesariamente. Si el argumento de Google es cierto (esto es, los contenidos arrancados de los headers no son susceptibles de protección bajo copyright), entonces la GPL no entra en juego, porque es una licencia de copyright y sólo se aplica a los contenidos protegidos por la legislación de copyright.

> Uno de los problemas del comportamiento de Google es que si eso se aceptara, se abrían las puertas a LKMs propietarios porque uno de los argumentos para el copyleft en el contexto de LKMs es que se utilizan ciertas cabeceras de Linux como module.h. Una vez se acepte "limpiar" las cabeceras y robarlas de la protección de copyright, también se pierde el más fuerte argumento para el copyleft relativo a LKMs.

Eso está también por ver. Una cosa es lo que diga Linus y otra lo que digan los tribunales. Por ejemplo, los tribunales pueden decir que una cosa es enlazar con el kernel en userspace (que sería "usar" el kernel como programa en la terminología de la GPL) y otra enlazar como módulo de kernel (que sería modificar el programa según la terminología de la GPL y de la legislación de copyright. Una cosa es tu opinión, otra la de Linus Torvalds, otra es mi opinón. Ahora no tengo tiempo de buscar la referencia, pero creo que la doctrina de los tribunales estadounidenses es que las definiciones de funciones de los encabezados o headers son hechos ("facts"), no tienen carácter expresivo, y por tanto no son objeto de copyright.

En todo caso, uno de los problemas que tiene ampliar el alcance del copyright para proteger el copyleft (como hace Linus aquí, como suele hacer la FSF aunque en este caso parece que no tanto, como es mi impresión que estás haciendo tú) es que luego ese alcance ampliado se aplica a todo el mundo. Esto es, si los encabezados son material protegido y no hechos, no sólo lo son para el software libre y el copyleft, sino también para Sony y para Microsoft. Perderíamos mucha capacidad legal de interoperar.

Resumiendo: ni deseo ni creo que las definiciones de los encabezados sean material protegido. Las macros y funciones inline son territorio gris, pero si es una cantidad minúscula de material y son imprescindibles para la interoperabilidad, probablemente un tribunal los consideraría no sustantivos.

Así que esta acusación es la misma definición de FUD. Tú dices que son Incertidumbre y Dudas justificadas, yo creo que son pánico artificial. A río revuelto, ganancia de pescadores, que en este caso no es el software libre. Pregúntate tú mismo: ¿Cui prodest?