Barrapunto

¿Qué tendrá que ver la transmisión del conocimiento con el ego de las personas?

¿Es que los autores escriben sólo para hacer currículum? Si realmente escriben para hacer avanzar el conocimiento, el que les citen o no debería ser secundario. Si no es secundario, es que sus objetivos no son principalmente hacer avanzar el conocimiento.

Descartes no cita nunca sus fuentes. Está claro que deberíamos prohibir sus obras y expurgar las bibliotecas de sus libros. ¡Qué se habrá creído ese plagiador tan prescindible!

Cuando se habla de "citar las fuentes", siempre nos paramos en lo mismo: en el justo reconocimiento del autor, que su trabajo le ha llevado, y merece una palmadita en la espalda y sus quince segundos de fama (lo siento, ya somos demasiados como para que haya quince minutos para cada uno).

A mí me gustaría que de vez en cuando nos olvidáramos del autor, y nos acordáramos del lector, del receptor del mensaje. ¿Para qué quiere el lector las fuentes? ¡Si son como los créditos de las películas, que fíjate si son prescindibles, que en el cine, cuando salen los créditos, te encienden las luces y te abren las puertas para que te vayas marchando!

Pues oiga, a lo mejor hay personas a las que les interesan los créditos porque les ha maravillado el trabajo de maquillaje, y quieren saber quién se ha encargado del tema para buscar más pelis en las que haya participado.

Con cualquier obra divulgativa, igual debería ser. Si unos señores muy majos de la RAE me han resumido en dos párrafos una explicación que otro señor muy majo en su día desarrolló en varias páginas, con referencias a textos clásicos y tal y cual, sería interesante que la RAE me dijera quién es ese otro señor muy majo. Y no lo digo porque se merezca reconocimiento, repito. Que a mí los señores majos no me quitan el sueño. Pero no me gustaría perder la oportunidad de profundizar en un tema y acudir a las fuentes a por más detalle, si es que me apeteciera.

¿Por qué las fuentes son importantes en Wikipedia? Por exactamente lo mismo: por dotar al texto de extensibilidad, y por qué no, también de verificabilidad. Y eso no tiene por qué tener relación con el derecho al reconocimiento del autor.

El montaje de la ciencia moderna se basa, para lo bueno y para lo malo, en la cita.
El curriculum es la publicación, pero valorada por las citas.
¿Eso es ego? ¿Vanidad? ¿Materialismo?
Entonces, rechazas cualquier sistema meritocrático y en concreto, todo el sistema existente de organización de la investigación. Muy bien, pero explica con qué lo quieres sustituir.

Lo cojonudo del caso es que, según tú, cuando se vaya a cubrir una plaza de titular, investigador, o lo que sea (o baremar para dar fondos a un proyecto, y similares) el mérito se lo das al plagiador y se lo niegas al investigador:
"Mérito: soy de la RAE y he participado en su gramática... soy la hostia".

"Mérito: he hecho la investigacion en la que se ha basado esa gramática. No, no me han citado. No, no lo puedo demostrar. No, no soy de la RAE, lo que publico me lo curro yo. Ah, que debo tener un problema de ego... "

En la época de Descartes no estaban montadas las cosas así, ni la ciencia profesionalizada. Pero tampoco había RAE, ni maldita la falta.