Barrapunto

... y ademas crearía mas paro y destrucción de riqueza

No puedo comprender por qué es tan difícil legislar que las horas de trabajo de diferentes empresas se repartan entre un mayor número de trabajadores, bajo la condición de que el cambio no suponga un mayor coste para la empresa y aunque eso supusiera un recorte de los ingresos de los trabajadores. La idea sería pasar de cobrar 1200 a sólo 1000 euros al mes, a cambio de crear 1 puesto de trabajo por cada 5 trabajadores y pasar de trabajar 40 a sólo 32 horas semanales.

Ya empiezas mal, has utilizado la peor palabra de todos legislar, que con el traductor neolengua-socialdemocracia significa obligar, en resumen lo que estas pidiendo es bajar los sueldos de las personas por narices para repartir el trabajo, como si este se pueda dividir igual que una tarta.

En ciertos sectores, con sueldos muy bajos, la creación de empleo tendría que ser necesariamente menor, ya que resulta bastante más duro bajar sueldos a quien cobra sólo un poco más del salario mínimo, pero quizá, en conjunto, con esa medida, se lograría reducir el paro en un 6 o un 8 por ciento. Algo es algo.

¿Que sectores?, la reducción del 6% de donde sale.

Esta clase de medidas serviría además para inciar una política algo más honesta, explicando a la gente cómo están de verdad las cosas y cómo van a seguir estando. No hace tantos años, en los 60, lo corriente era que los hombres trabajaran fuera de casa y las mujeres se limitaran a las tareas domésticas o, si acaso, a estar subempleadas. O sea, tenía empleo como un 60% de la población potencialmente activa y había un 3% de paro. Ganaban menos -o quizá no, eso habría que mirarlo- y para muchos eran tiempos peores en muchos sentidos.

La política mas honesta pasa por una profunda reforma laboral, en lugar de poner paños calientes, pasa por aumentar la competencia en un mercado como el Español, dividido legislativamente en 17 trozos (son contar los las legislaciones locales), pasa por eliminar todos la subvenciones que la mayoría de las veces son de carácter políticos.

Si echamos cuentas, lo mismo nuestro paro se podría reducir a niveles menos acongojantes. Eso sí, ganaríamos menos, pero creo que subsistiríamos. El tiempo sobrante lo dedicaríamos a aprender economía y a enseñarles lo que nos ha enseñado la crisis a los más jóvenes. Debería ser asignatura obligatoria, en vez de tantas polladas musicales.

¿Cuanto es acongojantes?, sobre lo de enseñar economía no me parece mala idea, aunque a quien le hace falta dejara la presidencia dentro poco.

El empleo es un bien escaso y está racionado. No es posible, no va a ser posible, en adelante, crear empleo como se creó en el pasado, ya que hay escasez de recursos y no caminamos hacia una sociedad de producción y consuma masivos, sino limitados. Hay que repartir más equitativamente los bienes escasos pero necesarios, como el agua potable, por ejemplo.

Sí, se trata de obligar a los empresarios a que repartan sus horas de trabajo entre más gente y no entre menos gente sobrepagada y que trabaja 60 horas semanales. Y se trata de que lo hagan sin que les cueste más dinero, porque así no tendrían excusas para cerrarse en banda. Y se trata de obligar a los que tienen trabajo a que no se comporten como privilegiados que excluyen egoístamente a otros que también necesitan empleo sólo porque desean tener un televisor con 5 pulgadas más o un coche con 50 caballos más. En los sesenta la gente no tenía nada de eso, pero tenía algo mucho mejor: unas perspectivas de mejora y razones para la esperanza.

¿Que qué sectores? Todos en los que haya sueldos mínimos y mínima cualificación laboral, en los que se cobra el sueldo mínimo o poco más. ¿Por qué un 6 u 8 %? Digo la cifra un poco a boleo. Imaginemos que el plan se puede aplicar a un 40% de los trabajadores y que elegimos a los que tienen un empleo de 40 horas semanales o más. Eso es un 32% de la población activa. Pues eso, que pasaríamos a tener como un 6% de empleo más y el paro pasaría a tener un 15%. Podría rascarse algo más, pero habrá que aceptar que un 13 o 14 % ya será siempre nuestro paro estructural, para cuando dentro de 10 años haya pasado la crisis... si las cosas salen bien.

Dices que 'la política mas honesta pasa por una profunda reforma laboral' ... ¿más todavía? O sea, ahora, ¿qué quieres decir tú con 'una profunda reforma laboral'? Por mí, vale, acabemos con el capitalismo. Pero creo que la gente sólo aspira a reformarlo para que el sistema no se la lleve por delante. Hay que tocar fondo del todo y no tener nada que perder para que la gente desee de verdad una reforma estructural profunda y radical del sistema. Aún no estamos tan mal. No como los mendigos de Calcuta.

¿No son acongojantes más de un 20% de paro (paro confesado; y te recuerdo que en marruecos tienen un 10, como en francia y en arabia saudí, tiene cojones) y más de un 40% de paro juvenil?

Bueno, que quizá no, que quizá mi invento no funciona. Pero eso no se sabrá mientras no se intente poner en marcha algo así.