Barrapunto

Si estabas intentando que lleguemos a alguna conclusión, no tengo ni idea de cuál es.

Pero aprovecho para ponerme pedante.
Si no recuerdo mal, el imperio romano se basaba en la guerra. Los ciudadanos conseguían beneficios sociales (como el trigo gratis de la annona) que se financiaban manu militari. Por ejemplo, el Coliseo y el Arco de Tito fueron pagados con el saqueo de Judea. Cuando el imperio cesó de expandirse, el imperio de Occidente tuvo grandes problemas económicos.
Otra cosa es el imperio de Oriente que duró mil años más.

Para el imperio español, las guerras fueron fatales. La plata y otras riquezas de América nada más desembarcar en Sevilla eran transportadas a los banqueros alemanes y genoveses que financiaban las guerras de religión en Europa. Cuando había naufragios o piratas, el reino quebraba (varias veces) y a veces arrastraba a los banqueros.

Cierto, pero la paz romana fue fruto de la guerra. La pax romana es la paz de los cementerios una vez que el enemigo ha sido aniquilado.

        Época de máximo esplendor fue también cuando Julio Cesar con un ejercito reducido conquistó las galias y posteriormente venció en la guerra civil.

        Además, si me pusiera a pensar esquemáticamente, yo cambiaría la relación causa-efecto, en realidad no se trata de que la guerra provoque decadencia, si no que la decadencia provoca la guerra. Nuestra decadencia actual no es fruto de una guerra. Sin embargo hay quien afirma que la anterior decadencia, la de los años 30 provocó una guerra, la segunda guerra mundial.

        Observa que no estoy defendiendo la guerra ni me he vuelto belicoso de la noche a la mañana.

        Lo que estoy tratando de decir es que la realidad de las cosas es mucho más compleja como para tratarla de forma esquemática haciendo razonamientos simples del tipo "si ... si ..." o "cuando pasa esto ... entonces ...". Y además la realidad no es digital ni se tiene por qué ajustar a reglas sacadas del manual de un economista muerto.

        Te pongo otro ejemplo:

      La guerra de Vietnam, ¿fue perjudicial para los EEUU?, SI, ¿fue beneficiosa para EEUU?, SI

      "Ehhh, un momento", pensarás, "¿Como puede ser una cosa al mismo tiempo perjudicial y beneficiosa?", si te haces esa pregunta es por que estas aplicando el tercer principio de la lógica clásica, el principio de no contradicción.

        Sin embargo, aunque ese principio sea correcto (no, no me lo cuestiono), no es aplicable aquí por que estamos hablando de repercusiones que pueden darse al mismo tiempo.

        Como repercusiones negativas de la guerra de Vietnam tenemos el enorme gasto militar, el derroche de vidas humanas, protestas generalizadas anti gobierno-EEUU.

        ¿Y repercusiones positivas?, frenaron la expansión del Vietcom y ahora Vietnam del sur no está bajo la bota de un tirano, (que conste que no simpatizo con el capitalismo, pero mucho menos con los tiranos estalinistas). Debido a que el sector armamentístico es un sector clave en EEUU los gastos militares dieron vidilla a la economía. A parte de las innovaciones en el campo militar que posteriormente se pasaron a la industria civil.

        Yo sugiero, que en este caso los "pros" pesaron menos que los "contras" y puedo afirmar que la guerra de Vietnam fue mala para los EEUU y su economía.

        Pero observa que no estoy haciendo afirmaciones basándome en una fórmula matemática o en un dogma, si no que lo que estoy haciendo es tratar de ver todos los aspectos, positivos y negativos y tratar de sopesar hacia donde y como se va a inclinar la balanza.

        Creo que en muchas ocasiones cuando personas de diferente ideología discuten sobre algo, es muy probable que tantos unos como otros tengan razón, pero la postura que defienden simplemente tengan diferente incidencia sobre la realidad, sin embargo es muy posible que entren en una discusión de sordos debido a que sin darse cuenta apliquen incorrectamente el tercer punto de la lógica "el de no contradicción".

Constituye para mí una sorpresa que me sueltes aquello de "Primero nos desvelas tu devenir ideológico," ya que no he mencionado ninguna ideología, al menos en este mensaje y hace muchos mensajes que no hablo de política. ¿Realmente has leído o has mirado por encima?.

Por otro lado, me sueltas luego hablas de Yoda, por supuesto. Si los sofistas habituales me recordaran en algo a Pipi Lamstrum o a Heidy, mencionaría a ambos personajes.

Sin embargo, los sofistas suelen hablar y dirigirse a los demás con tanta autoridad, como si realmente estuvieran diciendo una gran verdad universal, que me recuerdan al Yoda.

Lo realmente curioso, es que todos esos sofistas caen con el paso del tiempo. ¿Recuerdas aquello del NPE?, humm, NPE significa "Nuevo Paradigma Económico", que quiere decir que el capitalismo ya no puede tener recesiones económicas por que ha aprendido a controlarlas, ¿Recuerdas con qué seguridad hablaban del NPE?.

Gracias por el libro, probablemente haya cosas interesantes, aunque estoy convencido que encontrare muchos sofismas con los que el autor intenta rebatir los sofismas que el mismo expone. Por ejemplo, el autor trata de rebatir el sofisma conocido como "beneficios de la destrucción", sin embargo para combatirlo lo hace con otro sofisma, que el cristalero en realidad quería comprarse un traje.

Todo sistema basado en la utilización del dinero, llámese capitalismo o llámese estalinismo tienen un problema que no te voy a explicar aquí por que resultaría muy largo pero para darte una pista y si eres inteligente te envío este URL:

          http://es.wikipedia.org/wiki/Problema_de_la_cena_d e_los_fil%C3%B3sofos [wikipedia.org]

    Es un problema típico informático, pero piensa en el dinero como un semáforo con contador.
Este problema aplicado a la economía se resuelve con una cosa llamada "Banco", pero, ¿qué pasa si los bancos también fallan?.

      O mira el problema de la vivienda en España de otra manera. Gente necesitada de un piso hay, y a raudales, y pisos necesitados de un comprador también hay, y a raudales. Lo que falla entonces no es ni la ausencia de necesidad ni que haya más oferta que demanda. Es decir, no estoy de acuerdo con eso de que se hayan construido pisos de más, pues potenciales compradores para esos pisos existen. Adivina adivinanza, ¿qué es lo que falla?.

Postdata: No te tomes como una gran verdad universal los libros de Friedman, Hayek y Ayn Rand. Y no te empapes ni te enamores de una sola ideología, si otras personas piensan diferente quizás ven algo que tu no ves.