Barrapunto

Lo que me inquieta de esto es que hemos pasado del "compartir es bueno" al "compartir es inevitable". Es decir, estos señores renuncian a la defensa de la moralidad del compartir, cuando resulta que convencer a la gente de que compartir no tiene nada de malo es el único modo de asegurarnos en el tiempo de que no se van a adoptar medidas para evitarlo. Agarrarse al argumento de "compartir es inevitable" es un arma de doble filo: puede ser un argumento para que nos contesten "vale, pues establezcamos normas más estrictas". A la que te descuidas, con la excusa de "no hemos podido evitar que sigan compartiendo", se sacan del baúl del olvido una de esas ideas-estrella, como la del "carné de internauta", para cargarse el anonimato en la Red. Y entonces sí, podrán evitar de manera bastante eficiente que compartamos lo que no quieren que compartamos.

Ese día, amigos, el argumento de "compartir es inevitable" caerá por su propio peso. Ese día, más nos valdrá haber fortalecido el argumento de "compartir es bueno", porque será lo único a lo que agarrarnos.

¿O acaso los que defienden la legalización del cannabis dicen "es imposible impedir que la gente fume"? No. Ellos dicen "es inmoral impedir que la gente fume". Coherencia, señores. El pragmatismo a corto plazo suele ser contraproducente.

Sospecho que no has leído bien. Aquí nadie ha dicho, ni David Bravo siquiera, que compartir sea inevitable, aunque lo es. Lo único que ha hecho ha sido demostrar que una ley no se va a aplicar en un caso concreto a pesar de ser un caso para el que ha sido diseñada. Una ley así es, en el mejor de los casos, inútil. Y eso, entiendo yo, es lo que ha venido a decir David Bravo.

Compartir sigue siendo legal, sigue siendo legítimo, sigue siendo bueno y sigue siendo inevitable.