Barrapunto

Gracias por el enlace.

En mi opinión, una buena parte de los "problemas del capitalismo" se han dado por medidas cortoplacistas por parte de inconscientes que aprovecharon la combinación de energía barata junto con mano de obra semiesclava para maximizar el beneficio a cualquier precio (otro tema es si a los países del tercer mundo se habrían podido desarrollar por sí mismos, y si a pesar de toda la "maldad de los mercados" compensa o no, sobre esto seguro que se escribirán tesis por un tubo). En los últimos 30 años se ha estado exportando inflación a los países en vías de desarrollo, deslocalizando industria, y todo seguía siendo rentable porque la repercusión del incremento de coste energético por transporte se compensaba con la mano de obra más barata y el menor control medioambiental. Ahora tenemos el problema de que después de la expansión crediticia, gente que ha pasado a ser innecesaria, puesto que los oficios de la "época del frenesí" se acabó, y los puestos en la industria y manufactura que se movieron a otros países, ahora no existen, y no hay capacidad de emplear de un día para otro a el 15-30% de desempleados que tienen las sociedades occidentales (todas, incluso las que reconocen sólo un 5-7% de desempleo, si se contase quienes no se apuntan pero querrían trabajar o quienes trabajan con jornada reducida porque no tienen otra opción). Una solución es trabajar menos y repartir el trabajo, asumiendo el vivir con menos ingresos, u otra, iniciar una espiral proteccionista a nivel de agrupacion de estados (e.g. América, Europa, Ásia-África-Oriente Medio).

En lo importante, me parece que el problema más grande que viene ocupando telediarios y periódicos los últimos meses es básicamente un problema de contabilidad, pues hoy en día se cuentan con los mejores medios de producción que se han dado en la historia, la población apostaría a que también está mejor formada de lo que ha estado nunca (salvo excepciones, quizá en Japón, por problemas demográficos), etc. Ahora toca hacer cuentas, y ver cómo se solucionan los balances sin entrar en guerra o enemistarse (e.g. dejar de pagar). Lo lógico, desde un punto de vista de balance global, sería empobrecer a los hasta ahora países ricos, y enriquecer a los que sostienen el mundo con la producción manufacturera y los que proporcionan las materias primas. Ojalá se haga con astucia suficiente para mantener en el "matrix" a la población del primer mundo, contabilizando en el PIB elementos que reduzcan la correlacion con el consumo energético, y se pueda llevar a cabo en el primer mundo un decrecimiento energético de facto al mismo tiempo que se sigue con un crecimiento del 3% basado en la producción y consumo de bienes y servicios con mucho menos consumo energético (e.g. aprender a divertirse usando más la bicicleta que el coche, pagar por servicios de entretenimiento por internet, etc.).

Comparto el grueso de tu argumentación sobre el peak oil. El artículo que mencionas [expansion.com] es un alegato contra un peak oil inminente. En cualquier caso, lo que está claro es que haya más o menos petróleo, cada vez cuesta más caro extraerlo (si bien seguro que también hay yacimientos de extracción barata que puedan estar sin contabilizar para presionar los precios al alza).

Cualquiera que pueda acumular capital, ya sea a nivel personal, familiar, de coperativa, o de empresa, es capitalista. El capitalismo no es más que la gestión de excedentes. La diferencia entre el capitalismo que expones y el "de ahora", a mi modo de ver lo separa únicamente reglas normativas (e.g. si quieres prohibir cualquier estructura empresarial que no sea de tipo cooperativa).

Lo he visto hace un rato a través de burbuja.info [burbuja.info] y zerohedge.com [zerohedge.com]. No se sale de la "ortodoxia burbujista-madmaxista", pero acojona bastante el que salga por la BBC. Es una buena referencia para cuando alguien se cachondee al mencionar la posibilidad de "corralitos", etc.

En cualquier caso, me parece excesivamente catastrofista.