Barrapunto

Ya era hora de que alguien lo dijese. No es correcto alegrarse por la muerte de nadie, sea quien sea, pero tampoco es correcto establecer un estado de excepción en el que la gente que ve controversias en la figura del fallecido (en este caso, Jobs), no pueda expresarlas. Y Stallman no es el único que piensa que Jobs no era, ni un santo, ni un profeta.

La muerte de cualquiera, es una pena, pero no es una bula papal.

Como no está bien visto hacer leña del árbol caído, todo el mundo le echa al burro muerto la cebada al rabo. Y ay de quien no lo hace...

No se trata de si Stallman es mejor o peor que Jobs, sino de la costumbre cultural de no poder decir nada malo de los muertos. La consideración real de un muerto, es la que tenía antes de morir. Lo que no es normal, es la cantidad de medios de la Red que han estado siempre en contra de las políticas de Jobs, y ahora se dedican a echarle flores, porque saben que la costumbre cultural es idealizar a los muertos, y que pueden ser penalizados por lo contrario.

Yo a Jobs nunca le he oído decir que alguien es inmoral sólo por lanzar su software bajo una determinada licencia.

Y eso lo dices porque es algo malo de Jobs, ¿verdad? ¿O es que acaso te parece ético que alguien diseñe un modelo de negocio basado en ganar más dinero a base de negar el libre mercado?

Es que es acojonante. Alguien se dedica a reflexionar sobre porqué los usuarios deberían tener acceso al máximo posible al software que usan, y cuando señala con el dedo a las empresas e individuos que se dedican a hacer esas malas prácticas, el malo resulta que es él porque hace una crítica a otros. Ni la libertad de expresión defiendes. No me extraña que renuncies tan fácilmente a la libertad del conocimiento (software).

Si tanta libertad hay, que de sus puñeteras charlas gratis.

Stallman da como libre todos sus textos, y el software que escribe (GCC, bash, y un montón de programas más tenían y seguramente tengan aún gran parte de código suyo). Pero jamás se ha hablado de gratuidad. Los desarrolladores pueden cobrar por las horas dedicadas a un proyecto, pero para respetar los derechos del usuario, deberían entregarle su código al cliente bajo una licencia libre. Eso es todo.

Por cierto, ¿dónde has visto tú que Stallman cobre por sus charlas?

No creo que se borre tu comentario porque es un ejemplo preclaro de lo que pasa si se habla sin saber. Hasta donde sé, Stallman sólo cobra si lo hace el organizador. Si no, le basta con le cubran el transporte y el alojamiento. Pero como hablas con tanto convencimiento seguramente puedes respaldar tus afirmaciones con datos. No te cortes, publica.

Y tiene mérito, porque los ingleses aún tienen la excusa de que usan la misma palabra para las dos cosas (free) y es fácil confundirse. Pero en español tiene delito, la verdad...

Supongo que este comentario será borrado, pero mientras dure, lo voy a decir.

¿Quién te va a borrar el comentario, freedom fighter?

El Stallman este es un hijo de puta. "Vende" libertades, y digo "vende" porque las cobra. Si tanta libertad hay, que de sus puñeteras charlas gratis.

Te podría decir que rms cobra sólo a las entidades que puede pagar y da muchas charlas gratis a asociaciones. Pero es irrelevante. Entre las libertades que predica rms, insiste mucho sobre ello, es la libertad de hacer negocio y ganar dinero. No hay ninguna contradicción, por tanto, salvo que para ti la libertad signifique obligar a la gente a trabajar gratis.

Bueno, pone todo tipo de filtros absurdos a las aplicaciones de la App Store, incluyendo censura no sólo a las aplicaciones pornográficas, o ligeramente eróticas, pero incluso a aplicaciones que tenían chicas en bikini.

Es otra forma de hacer un juicio moral.

Ya, pero Stallman no es humano.