Barrapunto

En realidad, el 15M no es un partido político ni nada similar que tenga (ni tenga que tener) una agenda concreta.

El 15M es una reacción al camino de la política que surge principalmente como reacción a dos asuntos indignantes:

* La falta de democracia, entendido porque votas cada cuatro años y luego hacen lo que quieres, habiendo poca transmisión entre los deseos de los ciudadanos, lo que esperan cuando votan, y lo que hacen los votados después.

* La carga del peso de las medidas económicas sobre las clases más desfavorecidas, mientras se beneficia a los grandes capitales.

Está bien que el movimiento concrete propuestas, pero tampoco es su función ni su capacidad, debido a su horizontalidad, el concretarlo todo. Si se quiere desarticular el 15 M es tan fácil como favorecer la democracia directa y tomar medidas económicas progresivas.

Bueno, eso... en fin, personalmente me interesan las opiniones de la gente que, o bien está "dentro" y tiene una información más fresca, o bien está básicamente de acuerdo con las propuestas, pero no se acercan por alguna razón.

Tu discurso, aparte de no encajarme en uno de esos casos, no pasa de DH3 [paulgraham.com].

A decir verdad, cuando leo cosas así, no puedo evitar pensar que no respetáis a los que van a estar de acuerdo con vosotros.

Creo que te equivocas de pleno.

En primer lugar no es que no se sepa lo que quiere, lo que aúna al movimiento se resumen en los dos puntos que he puesto antes. A partir de ahí, y ya que el movimiento no tiene líderes ni una línea oficial, existen multitud de enfoques, desde el comunista radical al que simplemente está en contra de la corrupción política.

La etiqueta de "antisistema", te recuerdo, se la han colgado los detractores. En todos caso, los indignados somos "anti este sistema", y seríamos pro un sistema que promoviera la democracia participativa y pro un sistema que promoviera la justicia social y la igualdad económica. Para muchos, no hace falta llegar al comunismo, nuestro marco actual da bastante espacio para caminar hacia estos objetivos.

No se quiere más poder para los políticos, como te he explicado antes, al contrario se pretende que el ciudadano tenga más poder en las decisiones.

Sobre perroflautas o caniche-iphones, creo que te vendría bien acudir un día, en calidad de observador, y verías que la gente que compone el movimiento es muy diversa. Y yo no tengo problema en que hippies, pijos, siniestros o raperos, pobres o ricos, se unan a él (mis oposiciones al iPhone son de otra naturaleza y no vienen al caso). En particular, no hay nada contradictorio en que una persona que tenga un buen nivel económico reclame un sistema más justo, a pesar de que sea la clásica descalificación que se ha usado contra tanta gente.

Protestar no es guay (ni güay), se hace lo posible porque sea guay, pero es una paliza bastante grande, y si echas un vistazo a la vieja acampada de Sol, verás el enorme trabajo que hay. Tampoco es nada guay tirarse hasta la madrugada discutiendo en una asamblea y esperando una eternidad si necesitas un turno de palabra. Lo que ocurre es que sobran los motivos para protestar, y eso te va a ser muy difícil de negar.

En lo de los jóvenes, te vuelves a equivocar, mírate las galerías y verás personas nada jóvenes implicadas junto a los demás.

Y por último, tampoco tiene sentido lo de los trepas. ¿Quién es el líder del 15M? ¿Quién es ese tipo que se ha hecho tan famoso? El movimiento es el más horizontal que se haya visto, y si te digo la verdad, el único rostro que recuerdo es el de Guy Fawkes.

Sin ánimo de ofender, tu argumentario me suena trasladado tal cual de lo que he leído en la prensa conservadora. Lo mismo deberías acercarte y conocer más de cerca de qué va la cosa.

Soy el pobrecito hablador al que respondes.

El problema está, desde mi punto de vista en esa especie de ejercicio de cinismo extremo de algunos que van liberales, acusando a los demás de querer chupar de la teta del estado cuando se están llevando descaradamente todo NUESTRO dinero a base de subvenciones del estado y de todas esas inyecciones de dinero público para mantener a los grandes grupos financieros funcionando y enciman desmantelen el patrimonio público regalandolo a bajo precio a cuatro interesados.

Desde mi punto de vista, en realidad la disyuntiva no consiste en si se hace o no se hace intervencionismo. El liberalismo económico entendiéndolo como la no intervención del estado en economía, jamás se ha puesto en práctica. Incluso Tacher, Reagan y los Bush han echo intervencionismo a mansalva.

Lo que se ha hecho, ha sido siempre intervencionismo. Pero ojo, una cosa es hacer intervencionismo para favorecer a una oligarquía mundial, y de paso al grueso de los empresarios para obtener su apoyo, otra cosa es hacer intervencionismo para favorecer a los más humildes, y otra cosa es hacer intervencionismo imparcial.

Aquí de lo que la gente se está quejando, es que se está haciendo intervencionismo para favorecer a los oligarcas, a una panda de privilegiados. Es como tratar de jugar un partido de fútbol y que el árbitro esté amañado y siempre pite a favor del equipo contrario.

De lo que se trata, es que esos que nos gobiernan, son unos cínicos y unos falsos. No, no se trata de que sean de derechas o de izquierdas. Por que han llegado a tal grado de mezquindad y de cinismo, que yo mismo, uno de izquierdas he llegado a pensar "¿No sería mejor ser gobernado por un conservador de derechas de la vieja escuela antes que esta gentuza?".

Esos no tienen ideología, lo que tienen son intereses y las ideologías no son más que herramientas que usan como argumentos para justificar lo que sea. Si por ejemplo regalan un terreno a la iglesia para que construyan un colegio, o malvenden por cuatro euros el canal de Isabel II a un amigo empresario o la telefónica a un amigo de la infancia, alegan liberalismo, pero no te engañes, ni ellos se creen las ideologías que alegan. Si mañana les fuera útil el comunismo, levantarían el puño, pero todo seguiría igual en defensa de los camaradas oligarcas. Y si pasado mañana se pusiera de moda el falangismo, no te quepa la menor duda de que serían falangistas de toda la vida.

Se trata de que hay una mafia de tecnócratas corruptos, secuaces e intransigentes que se disfrazan de lo que sea para que los oligarcas sigan dominando el mundo.

¿Perdón? La crisis tiene el origen en un crack financiero debido a unas prácticas sobre las que no había ningún tipo de regulación. ¿Podrías hacer el favor de explicarnos cómo el intervencionismo causó todo el asunto de los activos tóxicos y la quiebra de entidades financieras? ¿Todo la burbuja inmoviliara no está propiciada precisamente por la liberalización del suelo? ¿Fueron los estados los que obligaron a la compra de hipotecas chungas y a su remezcla y distribución en productos financieros vendidos como triple A por las agencias de calificación?

Cuando empezó todo el marrón pensé que sería el fin de las ideas liberales extremas, pero ya he podido ver cómo se da cualquier voltereta que haga falta para salvar la cara y echarle el muerto a los otros.

Para entrar en ese debate habría que definir más concretamente a lo que te refieres con intervencionismo, porque es un término que puede ser muy genérico y podemos caer en mezclar, por ejemplo, inyectar dinero en una empresa con la sanidad pública, o gravar las importaciones con regular los productos financieros, cuando son cuestiones muy distintas.