Barrapunto

No creo que sea el marketing. Como dices, Intel precisamente tiene mala fama por su arquitectura, pero su "proceso", la tecnologia para producir los circuitos, es con diferencia el mas avanzado, lo que les permite bajar los precios y competir favorablemente con disenios supuestamente mejores. En mi opinion es un tremendo ejemplo de los beneficios de invertir en investigacion pura (materiales, fisica), no solo en la fase de producto, como hace Apple.

Tenía una respuesta bastante tocha, pero que decidí abreviar, en la que comentaba precisamente eso...

Marketing no es sólo "venderlo bonito" y hacer publicidad, es también la política de precios, establecer qué características incluir y cuáles quitar de los productos, posicionarse en el mercado, etc. Los procesadores de Intel están donde están porque a pesar de ser inicialmente "cutres", eran más asequibles, lo que hace que vendas más y si reinviertes las ganancias, puedes acabar haciendo algo decente a partir de algo que no prometía demasiado en un primer momento.

Cuando tienes una gran masa de mercado en algo tan cautivo como las arquitecturas de preocesadores (no todo el mundo se puede permitir el lujo de tener el código fuente de su software para compilarlo en la máquina que más le guste), ya no hay quien te pare. Sencillamente, no hay alternativa viable, porque existe una dependencia enorme por seguir usando todo el software existente. La verdad es que la migración que hizo Apple de PowerPC a Intel me parece un caso brutal, que sólo se pudo conseguir porque era un mercado doblemente cautivo, no sólo tenían por los huevos a los usuarios, sino también a los proveedores de software.

Así que efectivamente, Intel es la empresa del mundo que más gasta en I+D (¡y nunca he querido decir que sean malos en ello!), pero han sido también en cierto modo víctimas de su propio éxito. Cuando han querido hacer borrón y cuenta nueva con los Itanium, les ha salido rana.

En fin, perdón por el tocho, sólo estoy divagando.